Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А05-9346/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его удовлетворения.

Апелляционный суд относится к данным документам критически, поскольку заявления участников собрания кредиторов не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ, изменения в спорный протокол внесены после того, как Степанов Н.А. узнал о возможности возбуждения в отношении его административного производства по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом арбитражного управляющего, что им в протоколе первого собрания кредиторов были допущены описки и опечатки, которые впоследствии были устранены. Фактически                    Степановым Н.А. исправлены не описки и опечатки, а изменено содержание самого протокола.

Показания допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству Степанова Н.А.  в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетелей  предпринимателя Миронова С.Б. и представителя  кредиторов ООО «Стил Хаус» и ООО «Архспецгидрозащита» Труфанова А.В., содержащиеся на аудиозаписи предварительного судебного заседания и судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат первоначальному протоколу, в котором последовательно и подробно отражены все действия, происходившие на собрании кредиторов.

При этом показания  свидетеля Миронова С.Б. не подтвердили и не опровергли сведения, отраженные в первоначальном протоколе собрания, поскольку он пришел после окончания регистрации участников собрания и не помнит, какой вопрос был поставлен Нечаевой Т.Н. и рассматривался кредиторами.

Показания свидетеля Труфанова А.В., подтвердившего позицию Степанова Н.А., не соответствуют процедуре, предусмотренной пунктами 5 и 9 Общих правил проведения собрания кредиторов, так как в случае представления Нечаевой Т.Н. письменного ходатайства о внесении дополнительного вопроса для рассмотрения на первом собрании кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. после открытия собрания, у кредиторов не имелось оснований для его обсуждения о включении в повестку дня собрания кредиторов. При этом он ранее не заявлял, что письменное ходатайство подано Нечаевой Т.Н. после открытия собрания кредиторов, утверждая, что на собрании кредиторов был вынесен дополнительный вопрос, но он высказывал свою позицию против включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о намерениях арбитражного управляющего уклониться от применения к нему административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции, что доказательствами, представленными Степановым Н.А., показаниями свидетелей Труфанова А.В. и Миронова С.Б. подтверждается, что Степанов Н.А. заслушал мнение  представителей кредиторов  по спорному вопросу, которые большинством голосов  решили не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса не имеют правового значения, поскольку в нарушение пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов в обоих вариантах протоколов первого собрания кредиторов отсутствуют результаты голосования, то есть Степановым Н.А. не соблюдены требований вышеприведенных норм законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного положения  части 4 статьи  1.5 КоАП РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неприменимы.

Апелляционным судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о нарушении управлением процедуры составления протокола по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 составлен полномочным лицом с участием Степанова Н.А., последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи, ему предоставлена возможность дать свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Составление проекта протокола  об административном правонарушении КоАП РФ не запрещено.

Степанов Н.А. указывает, что в протоколе не отражены его ходатайства об отсутствии оснований составления протокола от 03.07.2012, возражение на жалобу от 05.07.2012, он не ознакомлен с постановлением об отказе в принятии этих ходатайств и с материалами, собранными для составления протокола.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Следовательно, объяснения и замечания по содержанию протокола прилагаются к нему, а не отражаются в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола о факте выявленного правонарушения арбитражным управляющим не заявлено. Он ознакомлен с протоколом и ему вручена копия протокола, что подтверждается его подписью. Обязанность ознакомления с материалами дела при составлении протокола на административный орган положениями статьи 28.2 КоАП РФ не возложена.

Действительно, частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В отзыве на жалобу управления арбитражный управляющий подтверждает, что такая возможность ему была  предоставлена. Рассмотрение с вынесением постановлений ходатайств об отсутствии оснований для составления протокола КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы, касающиеся процедуры составления протокола, приведенные Степановым Н.А. в отзыве, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Представление привлекаемым к административной ответственности лицом объяснений является его правом, а не обязанностью, поэтому незаполненный бланк объяснения, не подписанный арбитражным управляющим, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Вопрос о соответствии нормам АПК РФ поданного административным органом в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего Степанова Н.А. решается судьей при его принятии, и отсутствие в нем каких-либо фактических обстоятельств, ссылок на конкретные доказательства, не является основанием для отказа в принятии заявления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что управлением Росреества ТО не допущено нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, процедура привлечения им соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере банкротства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности управлением в действиях арбитражного управляющего    Степанова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), суд считает возможным назначить Степанову Н.А. наказание в соответствии с санкцией  названной статьи в минимальном размере                               - 2500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал управлению в удовлетворении его требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября            2012 года по делу № А05-9346/2012 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича, 1961 года рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д. 25, кв. 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи              14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Уплатить штраф по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); налоговый орган: ИНН 2901131228: КПП 290101001; код ОКАТО: 11401000000; номер счета получателя платежа: 40101810500000010003; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК банка: 041117001; наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов; код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 6000 140.

Председательствующий

Н.С. Чельцова 

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов