Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А05-9346/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                        г. Вологда                     Дело № А05-9346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича, его представителя Виноградовой А.Н. по доверенности от 01.11.2012; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярковой В.А. по доверенности от 10.10.2012 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-9346/1/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения; 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1, далее – управление Росреестра по ТО, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-9346/2012 в удовлетворении требований управлению Росреестра по ТО отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Степанов Н.А. в отзыве и пояснениях по делу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя управления Росреестра по ТО, арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2011 по делу № А05-11611/2011 в отношении предпринимателя Миронова С.Б. введено наблюдение, временным управляющим утвержден   Степанов Н. А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговая инспекция) в размере 9 722 988 руб. 90 коп.

В управление Росреестра по ТО 07.06.2012 поступила жалоба налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего Степанова Н.А., из которой следует, что в нарушение пунктов 5 и 9  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), Степанов Н.А. при проведении 05.05.2012 первого собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.В. не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и разорвал полученное от инспекции  ходатайство.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружинин И.А., непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составил акт от 05.07.2012 и протокол об административном правонарушении, согласно которому несоблюдение арбитражным управляющим Степановым Н.А. требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 5, 7, 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, выразившихся в необоснованном отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов предпринимателя  Миронова С.Б. не отвечает принципу, изложенному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества. Правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление Росреестра по ТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что временным управляющим предпринимателя Миронова С.Б. 05.05.2012 проведено первое собрание кредиторов предпринимателя Миронова С.Б., которое оформлено протоколом № 1 (т. 1, л. 29-33).

В этом протоколе отражено, что при регистрации в качестве участника собрания кредиторов представителем уполномоченного органа Нечаевой Т.Н. подано письменное ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса для рассмотрения на данном собрании кредиторов «обязать  конкурсного управляющего представить к 1 собранию кредиторов  в процедуре конкурсного производства заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с результатом анализа сделок должника».

После совместного с Нечаевой Т.Н. изучения предоставленных ей полномочий в доверенности от 16.03.2012 серии 29 АА      № 0267482, где полномочий на письменное либо устное заявление ходатайств о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов не предусмотрено, в принятии данного ходатайства отказано.

При этом представителю уполномоченного органа даны разъяснения пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве и выражено мнение арбитражного управляющего о том, что данным ходатайством представитель пытается свои права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве переложить на конкурсного управляющего.

Однако в названном протоколе первого собрания кредиторов нет сведений о рассмотрении данного ходатайства собранием кредиторов и о результатах голосования о включении или о невключении дополнительного вопроса, поставленного представителем уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что отклонение арбитражным управляющим указанного дополнительного вопроса уполномоченного органа по мотиву отсутствия в доверенности представителя права на его внесение является нарушением вмененных управлением норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 15 названного Закона).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, что Степановым Н.А. не оспаривается.

Отказывая представителю уполномоченного органа в вынесении представленного им дополнительного вопроса на голосование собрания кредиторов, арбитражный управляющий исходил из отсутствия в доверенности представителя налоговой инспекции Нечаевой Т.Н. права на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Как усматривается в доверенности от 16.03.2012 серии 29 АА № 0267482, выданной Нечаевой Т.Н. (т. 1, л. 102), представитель наделен полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должника на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, независимо от их места нахождения (жительства), с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами.

Между тем Законом о банкротстве, Общими правилами проведения собрания кредиторов не предусмотрено в качестве специального требования к доверенности участника собрания кредиторов, в том числе уполномоченного органа на указание в ней права представлять дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов.

Следовательно, единоличное отклонение арбитражным управляющим Степановым Н.А. дополнительного вопроса уполномоченного органа к повестке дня собрания кредиторов 05.05.2012 противоречит требованиям Закона о банкротстве и Общих правил проведения собрания кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что управлением Росреестра ТО доказан факт допущенного арбитражным управляющим правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2012, который подтверждается первоначально составленным Степановым Н.А. протоколом первого собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. от 05.05.2012  № 1, возражениями              Степанова Н.А. на жалобу налоговой инспекции, адресованными управлению Росреестра ТО от 09.07.2012 № 010/G (т. 1, л. 29-33, 38-40).

В данных возражениях указаны сведения о письменном ходатайстве представителя уполномоченного органа Нечаевой Т.Н. о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, заявленного при регистрации уполномоченного органа и о ее полномочиях.

Названные сведения аналогичны, отраженным в первоначальном протоколе от 05.05.2012 № 1.

Кроме того, факт нарушения подтверждается показаниями свидетеля Нечаевой Т.Н., допрошенной в суде первой инстанции, содержащимися на аудиозаписи предварительного судебного заседания, которые также соответствуют спорному протоколу.

При этом суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и свидетельские показания в совокупности  и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетеля Нечаевой Т.Н.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае протокол первого  собрания составлен арбитражным управляющим и направлен в арбитражный суд в дело о банкротстве, как отмечает сам Степанов Н.А., в установленные указанной нормой Закона сроки.

У апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности представленных первоначального протокола и возражений не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отрицая факт совершения им вменяемого административного правонарушения, арбитражный управляющий Степанов Н.А. представил исправленный протокол первого собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. от 05.05.2012 № 1 (далее  - исправленный протокол), направленный  также 08.08.2012 в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве № А05-11611/2011;  заявления представителей кредиторов: ОАО АКБ «Авангард» Кузнецова А.А., ООО «Стил Хаус» и                ООО «Архспецгидрозащита» Труфанова А.В., присутствовавших на собрании кредиторов 05.05.2012 (т. 1, л. 41, 42, 92-101).

Как следует из исправленного протокола, основанием для отказа в принятии ходатайства Нечаевой Т.Н. послужило не только отсутствие полномочий в доверенности, но и то, что оно заявлено после окончания регистрации и открытия собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. и представители кредиторов должника ОАО АКБ «Авангард Кузнецов А.А., ООО «Стил Хаус» и ООО «Архспецгидрозащита» Труфанов А.В. после заявления Нечаевой Т.Н. своего ходатайства высказались об отсутствии оснований для