Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А05-9346/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А05-9346/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича, его представителя Виноградовой А.Н. по доверенности от 01.11.2012; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярковой В.А. по доверенности от 10.10.2012 № 30, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-9346/1/2012 (судья Панфилова Н.Ю.), у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения; 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1, далее – управление Росреестра по ТО, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года по делу № А05-9346/2012 в удовлетворении требований управлению Росреестра по ТО отказано. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Степанов Н.А. в отзыве и пояснениях по делу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Заслушав объяснения представителя управления Росреестра по ТО, арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2011 по делу № А05-11611/2011 в отношении предпринимателя Миронова С.Б. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Н. А. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговая инспекция) в размере 9 722 988 руб. 90 коп. В управление Росреестра по ТО 07.06.2012 поступила жалоба налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего Степанова Н.А., из которой следует, что в нарушение пунктов 5 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), Степанов Н.А. при проведении 05.05.2012 первого собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.В. не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и разорвал полученное от инспекции ходатайство. Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружинин И.А., непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составил акт от 05.07.2012 и протокол об административном правонарушении, согласно которому несоблюдение арбитражным управляющим Степановым Н.А. требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 5, 7, 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, выразившихся в необоснованном отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. не отвечает принципу, изложенному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества. Правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление Росреестра по ТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из материалов дела следует, что временным управляющим предпринимателя Миронова С.Б. 05.05.2012 проведено первое собрание кредиторов предпринимателя Миронова С.Б., которое оформлено протоколом № 1 (т. 1, л. 29-33). В этом протоколе отражено, что при регистрации в качестве участника собрания кредиторов представителем уполномоченного органа Нечаевой Т.Н. подано письменное ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса для рассмотрения на данном собрании кредиторов «обязать конкурсного управляющего представить к 1 собранию кредиторов в процедуре конкурсного производства заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с результатом анализа сделок должника». После совместного с Нечаевой Т.Н. изучения предоставленных ей полномочий в доверенности от 16.03.2012 серии 29 АА № 0267482, где полномочий на письменное либо устное заявление ходатайств о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов не предусмотрено, в принятии данного ходатайства отказано. При этом представителю уполномоченного органа даны разъяснения пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве и выражено мнение арбитражного управляющего о том, что данным ходатайством представитель пытается свои права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве переложить на конкурсного управляющего. Однако в названном протоколе первого собрания кредиторов нет сведений о рассмотрении данного ходатайства собранием кредиторов и о результатах голосования о включении или о невключении дополнительного вопроса, поставленного представителем уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов. Апелляционная инстанция считает, что отклонение арбитражным управляющим указанного дополнительного вопроса уполномоченного органа по мотиву отсутствия в доверенности представителя права на его внесение является нарушением вмененных управлением норм законодательства о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 15 названного Закона). Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов). Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, что Степановым Н.А. не оспаривается. Отказывая представителю уполномоченного органа в вынесении представленного им дополнительного вопроса на голосование собрания кредиторов, арбитражный управляющий исходил из отсутствия в доверенности представителя налоговой инспекции Нечаевой Т.Н. права на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Как усматривается в доверенности от 16.03.2012 серии 29 АА № 0267482, выданной Нечаевой Т.Н. (т. 1, л. 102), представитель наделен полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должника на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, независимо от их места нахождения (жительства), с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами. Между тем Законом о банкротстве, Общими правилами проведения собрания кредиторов не предусмотрено в качестве специального требования к доверенности участника собрания кредиторов, в том числе уполномоченного органа на указание в ней права представлять дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов. Следовательно, единоличное отклонение арбитражным управляющим Степановым Н.А. дополнительного вопроса уполномоченного органа к повестке дня собрания кредиторов 05.05.2012 противоречит требованиям Закона о банкротстве и Общих правил проведения собрания кредиторов. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что управлением Росреестра ТО доказан факт допущенного арбитражным управляющим правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2012, который подтверждается первоначально составленным Степановым Н.А. протоколом первого собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. от 05.05.2012 № 1, возражениями Степанова Н.А. на жалобу налоговой инспекции, адресованными управлению Росреестра ТО от 09.07.2012 № 010/G (т. 1, л. 29-33, 38-40). В данных возражениях указаны сведения о письменном ходатайстве представителя уполномоченного органа Нечаевой Т.Н. о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, заявленного при регистрации уполномоченного органа и о ее полномочиях. Названные сведения аналогичны, отраженным в первоначальном протоколе от 05.05.2012 № 1. Кроме того, факт нарушения подтверждается показаниями свидетеля Нечаевой Т.Н., допрошенной в суде первой инстанции, содержащимися на аудиозаписи предварительного судебного заседания, которые также соответствуют спорному протоколу. При этом суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и свидетельские показания в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетеля Нечаевой Т.Н. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае протокол первого собрания составлен арбитражным управляющим и направлен в арбитражный суд в дело о банкротстве, как отмечает сам Степанов Н.А., в установленные указанной нормой Закона сроки. У апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности представленных первоначального протокола и возражений не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отрицая факт совершения им вменяемого административного правонарушения, арбитражный управляющий Степанов Н.А. представил исправленный протокол первого собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. от 05.05.2012 № 1 (далее - исправленный протокол), направленный также 08.08.2012 в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве № А05-11611/2011; заявления представителей кредиторов: ОАО АКБ «Авангард» Кузнецова А.А., ООО «Стил Хаус» и ООО «Архспецгидрозащита» Труфанова А.В., присутствовавших на собрании кредиторов 05.05.2012 (т. 1, л. 41, 42, 92-101). Как следует из исправленного протокола, основанием для отказа в принятии ходатайства Нечаевой Т.Н. послужило не только отсутствие полномочий в доверенности, но и то, что оно заявлено после окончания регистрации и открытия собрания кредиторов предпринимателя Миронова С.Б. и представители кредиторов должника ОАО АКБ «Авангард Кузнецов А.А., ООО «Стил Хаус» и ООО «Архспецгидрозащита» Труфанов А.В. после заявления Нечаевой Т.Н. своего ходатайства высказались об отсутствии оснований для Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А05-6860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|