Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-10876/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

             г. Вологда

      Дело № А66-10876/2011

Резолютивная

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карсервис» Багдасарова В.М. по доверенности от 21.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» Ивановой О.Г. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу № А66-10876/2011       (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карсервис»                   (ОГРН 1075012000975; далее – Компания), ссылаясь на статьи 15, 301,          1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1036916001286; далее – Общество) об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество: автопогрузчик DOOSAN G20SС-5 заводской № NP-00249 и взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по арендной плате за пользование чужим имуществом за период с 01.09.2008 по 24.04.2012 в сумме 1 700 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в      сумме 143 000 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 26.12.2011 и 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арант индастриал» (далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион-ТМ»).

Решением от 24.07.2012 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу автопогрузчик DOOSAN G20SC-5 с заводским № NP-00249. В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 000 руб. 50 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик с судебным актом в части обязания передать автопогрузчик DOOSAN G20SC-5 заводской № NP-00249 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и отказать Компании в иске в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, полностью его оплатившим на возмездной основе по рыночной стоимости. Указывает, что взаимоотношения истца и Фирмы не были и не могли быть известны ответчику. Считает, что на момент обращения Компании в суд с настоящим иском последней был пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил проверить законность решения также в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по арендной плате за пользование чужим имуществом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор № 71-03/2008 финансовой аренды (лизинга) техники, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем и указанного в договоре, имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора имуществом является техника, выбранная лизингополучателем, описание и технические характеристики которой приведены в приложении № 1 к договору, в числе которого в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2008 № 1, указан автопогрузчик DOOSAN G20SС-5 заводской № NP-00249.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента оплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей по договору.

По акту приемки-передачи от 21.03.2008 спорный автопогрузчик в числе прочего имущества передан лизингодателем истцу в финансовую аренду.

ООО «Опцион-ТМ» и Компания 22.03.2011 заключили дополнительное соглашение № 7 к договору от 03.03.2008 № 71-03/2008, согласно которому лизингодатель подтверждает отсутствие задолженности по внесению всех платежей, предусмотренных договором, и передает имущество, в числе которого назван и спорный автопогрузчик, в собственность Компании. Сторонами 22.03.2011 подписан акт приемки-передачи имущества в собственность лизингополучателя.

В паспорте самоходной машины имеется запись о том, что с 22.03.2011 новым собственником спорного автопогрузчика DOOSAN G20SС-5 с           заводским № NP-00249 является Компания.

Компанией (арендодатель) и Фирмой (арендатор) 21.08.2008 заключен договор аренды (без права выкупа) № КС/1191, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору                 во временное пользование среди прочего имущества автопогрузчик     DAEWOO G20SC-5 с заводским № NP-00249, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора. Срок аренды установлен до 21.08.2009 при наличии возможности по письменному соглашению сторон продлить срок аренды (раздел 7 договора).

По акту приема-передачи от 22.08.2008 арендодатель передал арендатору имущество, определенное в пункте 1.2 договора, в том числе и спорный автопогрузчик.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных часов по акту возврата имущества из аренды и акту осмотра и приема имущества из аренды, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что арендатор может передать имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

По истечении срока действия договора аренды № КС/1191 арендованное          Фирмой имущество Компании возвращено не было.

По договору купли-продажи от 07.07.2008 № 32 Фирма                (продавец) обязалась продать Обществу (покупатель) автопогрузчик               DOOSAN G18-S (STD 3300 мм), а покупатель обязался оплатить товар в срок до 26.09.2008 в сумме 480 000 руб.

Продавцом Обществу для оплаты автопогрузчика DOOSAN G18-S      (STD 3300 мм) выставлен счет от 07.07.2008 № 77 на сумму 480 000 руб., оплаченный ответчиком по платежным поручениям со ссылкой на счет             от 07.07.2008 № 77 в сумме 480 000 руб.

Кроме того, Общество перечислило Фирме по платежным поручениям со ссылкой на счет от 29.12.2008 № 153 сумму 90 600 руб. и со ссылкой на оплату по договору от 07.07.2008 № 32 сумму 30 400 руб. Также Общество перечислило Фирме по платежному поручению от 23.04.2012 № 304 (после предъявления настоящего иска) со ссылкой на «окончательный платеж согласно акту сверки» сумму 31 000 руб.

По договору купли-продажи от 07.07.2008 № 32 (по объяснениям генерального директора Общества и его свидетельским показаниям данный договор был составлен позже даты, указанной в нем, взамен договора купли-продажи от того же числа погрузчика DOOSAN G18-S) Фирма обязалась продать (передать в собственность) покупателю (Обществу), а покупатель обязался принять и оплатить автопогрузчик DOOSAN G20SС-5 с          заводским № NP-00249 по цене 632 000 руб. (с учетом НДС).

По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи право собственности на товар сохраняется за продавцом с момента поставки и переходит к покупателю с момента осуществления им своего обязательства по полной оплате товара в размере 100% от суммы договора. После полной оплаты товара продавец должен передать покупателю заполненный паспорт самоходной машины на погрузчик и отгрузочные документы.

По приемо-сдаточному акту от 01.09.2008 Обществу передан автопогрузчик DAEWOO G20SC-5 с заводским № NP-00249.

Фирмой 29.12.2008 покупателю выставлен счет-фактура № 114 на     сумму 632 000 руб. на оплату погрузчика DOOSAN G20SС-5 с заводским       номером NP-00249 по договору купли-продажи от 07.07.2008 № 32.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем, незаконно удерживающим принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится истребование собственником его имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания является собственником автопогрузчика DAEWOO G20SC-5 с заводским номером NP-00249, который находится во владении Общества, Фирма не обладала полномочиями на продажу спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 1   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Всем доводам, приведенным ответчиком в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о его добросовестности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом не доказана возмездность приобретения спорного автопогрузчика. Кроме того, ответчиком не доказано, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (Фирмы) на отчуждение автопогрузчика DAEWOO G20SC-5 с заводским номером NP-00249 (в частности не потребован паспорт самоходной машины).

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию также правомерно отклонена судом по основанию пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о незаконности решения в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по арендной плате за пользование чужим имуществом является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения   статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,