Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А52-1727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебные расходы в сумме 150 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными указанные расходы в сумме 25 000 рублей.

Данную позицию суда апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 01.11.2011 № 3 на оказание Гордей В.В. юридических услуг, в том числе  по досудебному урегулированию спора и представлению интересов заявителя в суде. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. Из акта приема-передачи денежных средств от 06.03.2012 и расходного кассового ордера от 06.03.2012 №176  следует, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в рамках договора от 01.11.2011 № 3 указанным представителем оказаны обществу услуги  на досудебной стадии урегулирования спора, по оформлению и направлению в суд первой инстанции документов по оспариванию ненормативных актов налогового органа, а также по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.11.2011 № 3 стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, составляет               30 000 руб. Указанные услуги представляют собой консультирование клиента, подготовку разногласий на акт проверки,  апелляционную  жалобу на решения налоговой инспекции, устное заключение о судебной перспективе дела. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решений налоговой  инспекции не подлежат, в связи с этим суд обоснованно исключил их из состава судебных расходов.

Исходя из критерия разумности и обоснованности, учитывая сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем фактически оказанных заявителю услуг, в также то обстоятельство, что решение  об отказе в возмещении  НДС фактически является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 25 000 руб.

Доказательств и доводов, опровергающих данный вывод суда,  сторонами в своих апелляционных жалобах не приведено.

Расходы по уплате госпошлины распределены с учетом требований статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.07.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2012 года по делу № А52-1727/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.А. Тарасова

Н.С. Чельцова