Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А52-1727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

34 155 руб. обществом не оспариваются).

Из решения налогового органа от 16.01.2012 № 15-05/32969 усматривается, что обществом налоговому органу  во исполнение требования инспекции от 10.08.2011 № 15-10/10699 (том 1, лист 110-111) были предъявлены, среди прочего копии: книги покупок за 2-й квартал 2011 года, книги продаж за этот же период, копии счетов-фактур, копии платежным поручений, копии первичных документов, подтверждающих принятие на учет товара, договоры, грузовые таможенные декларации, паспорта сделок.

Предъявление налоговому органу запрашиваемых документов, в том числе и товарных накладных формы ТОРГ-12 следует также и из сопроводительных писем общества в адрес налогового органа, на которых имеется штамп инспекции об их получении (том 1, листы 106-109).

Оплата товара осуществлена заявителем в безналичном порядке на расчетные счета продавцов. Претензий к оформлению счетов-фактур в оспариваемых решениях не приведено.

В связи с этим доводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 16.01.2012 №15-05/32969, об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных документов, подтверждающих получение товара, обоснованно не приняты судом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из условий дополнительных соглашений  к названным выше договорам поставки, доставка товара на склады покупателя осуществляется силами и за счет средств его поставщиков, товар поступает на склады покупателя, которые арендуются последним у ООО «Торг-Эксперт». Представленными заявителем актами хранения, проведенным  по поручению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области сотрудником УМВД России по Псковской области 07.02.2012 осмотром склада, расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д.7, и полученными объяснениями руководителя обособленного подразделения ООО «Торг-Эксперт», подтверждается факт нахождения товара, принадлежащего ООО «Антарес», на хранении.

Показания зарегистрированного в качестве генерального директора ООО «Антарес» Абакумова А.Г. ( протокол допроса свидетеля от 11.08.2011 № 15-18/91), в ходе которых он не мог дать конкретных пояснений, также сами по себе не могут служить основанием для  признания применения налоговых вычетов в сумме 22 582 853 руб. по НДС необоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, по результатам рассматриваемых камеральных проверок инспекцией вынесены решения, в которых должно быть  проверено не только право налогоплательщика на применение налоговых вычетов на основании представленных им в подтверждение этого права счетов-фактур, но и определена выручка, с учетом которой налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 88 НК РФ произведено доначисление налога.

В рассматриваемом случае отсутствие товарных накладных и договоров опровергается указанными выше материалами дела. Кроме того,  в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемых решениях инспекция на иные обстоятельства, в том числе касающиеся пороков в оформлении счетов-фактур, не ссылается.

 Помимо того, в оспариваемых решениях налогового органа от 16.01.2012 отсутствуют ссылки на первичные документы, которыми руководствовался налоговый орган, определяя налоговую базу для исчисления НДС, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

С учетом обстоятельств  и доводов, изложенных налоговым органом в оспариваемых решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении НДС.

Вместе с тем,  при рассмотрении самостоятельного  требования общества о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета 22 582 854 руб. с учетом предъявленных суду первой инстанции первичных документов, в том числе  счетов-фактур, суд пришел к правильному и обоснованному о выводу о подтверждении  обществом права на возврат только 1 091 721 руб. 49 коп. налога.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 следует, что если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как было отмечено ранее в постановлении, обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлялись копии счетов-фактур своих контрагентов. Налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки были получены подлинные счета-фактуры от контрагентов общества.

В результате проведения почерковедческой экспертизы копий счетов-фактур, представленных в налоговый орган обществом, и счетов-фактур, поступивших в налоговый орган от его контрагентов, экспертом было установлено, что в подлинниках счетов-фактур (за исключением счетов-фактур ООО «Уссури Транзит», подписанных от имени руководителя Югай В.А.) подписи в графе «руководитель» выполнены с использованием клише высокой полимерной  печатной формы печати (факсимиле). Заключением эксперта установлено, что оттиски подписи на копиях соответствующих счетов-фактур идентичны оттискам на их подлинниках.

Суд первой инстанции правильно указал, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.09.2011 №4134/11.

Из материалов дела также следует, что счета-фактуры предъявлялись налоговому органу помимо исполнения требования от 10.08.2011 (так называемый «пакет № 1»), также  и с возражениями на акт на проверки («пакет № 2») и суду первой инстанции («пакет № 3»).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены подлинные счета-фактуры, полученные от своих контрагентов по спорным эпизодам, при этом указанные счета-фактуры отличаются по своему содержанию.  Подробное изложение отличий в указанных документах приведено налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе от 06.11.2012 № 06-06/35685.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся                        в деле доказательства, в том числе заключение специалиста                                 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Ветровой Е.С. от 26.06.2012 № 095,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10,                                 от 25.05.2010 № 15658/09 суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Уссури Транзит» по счетам-фактурам, подписанным руководителем  Югай В.А. на сумму 1 091 721 руб.  49 коп., а именно по следующим счетам-фактурам: от 16.05.2011 № 263, от 17.05.2011 № 264, от 19.05.2011, от 24.05.2011 № 266, от 28.05.2011 № 181, от 28.05.2011 № 184, от 01.06.2011                 № 267, от 06.06.2011 № 268.

Ссылка общества на то, что заключение эксперта от 27.03.2012 является недопустимым доказательством, не принимается апелляционной коллегией, поскольку постановление о назначении экспертизы от 23.03.2012 вынесено в рамках рассмотрения апелляционного обжалования в УФНС решения налогового органа. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим судом первой инстанции указанное заключение эксперта от 27.03.2012 оценивалось наравне с иными предъявленными в дело доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Уссури Транзит» по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителя Югай В.А., то налоговый орган обязан был возместить обществу из бюджета 1 091 721 руб. 49 коп. налога.

Вместе с тем,  при отсутствии препятствий для осуществления возврата налога инспекцией  в нарушение  требований статьи 176 НК РФ своевременно  НДС в данной сумме не возвращен.

В связи с наличием неисполненной налоговым органом  обязанности по возврату 1 091 721 руб. 49 коп. НДС подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на налоговый орган обязанность возвратить указанную сумму и начислении процентов в связи с несвоевременным возвратом налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 данного Кодекса возмещение суммы НДС  осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ   установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Признание судом недействительным принятого налоговым органом решения об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о незаконности  вывода инспекции о нарушении обществом налогового законодательства при предъявлении к возмещению 1 091 721 руб. 49 коп. налога, поэтому в настоящем деле проценты должны быть начислены  и выплачены с того момента, когда указанная сумма  НДС должна были быть возвращена обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Вывод, касающийся начала срока исчисления процентов за несвоевременный возврат НДС, содержится и в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                       № 13678/11 по делу № А27-15478/2010.

Справочный расчет процентов в связи несвоевременным возвратом 1 091 721 руб. 49 коп. НДС, произведенный налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 6, лист 132), проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 176 НК РФ.

Арифметический расчет, примененная ставка рефинансирования обществом также не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части возложения на инспекцию обязанность начислить проценты в размере 29 726 руб. 51 коп. за несвоевременный возврат налога.

Помимо указанных выше требований общество просило взыскать с налогового органа