Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-5792/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплате в бюджет, налоговые обязательства общества неоднократно корректировались (проводились зачеты), однако инспекция не извещала налогоплательщика о проводимых зачетах.

 При этом доказательств того, что инспекция проводила камеральные проверки полученных деклараций и принимала решения о зачете сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты налога, начисленного к уплате по декларациям, налоговый орган в материалы дела не представил.          Суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение налоговым органом общества о проведенных зачетах и результатах камеральных проверок нарушает права заявителя и изменяет порядок исчисления срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

 Актом сверки расчетов № 17827, оформленным по состоянию на 01.01.2012, и справкой, составленной по форме № 39-1, о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 49902 по состоянию на 22.02.2012 инспекцией подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость (в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с операций, признаваемых объектом налогообложения) по состоянию на указанные даты, а не за конкретные налоговые периоды.

 Следовательно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по этому налогу в указанной выше сумме.

  При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

  Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

  Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

  При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

  В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Данная обязанность налоговым органом не исполнена. Сведения о наличии переплат по налогам конкурсный управляющий получил только после направления соответствующего запроса в инспекцию. Даже если и согласиться с ответчиком в том, что акт сверки от 25.06.2008, в котором отражена переплата по НДС в сумме 246 699 руб. 56 коп., является надлежащим доказательством того, что общество уведомлено о наличии переплаты по этому налогу, то за период с 25.06.2008 по 01.01.2012 налоговый орган не извещал заявителя о наличии  у него излишне уплаченных сумм в бюджет. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что обязанность, установленная названной выше нормой, инспекцией исполнялась.

 Кроме того, в данной ситуации в отношении заявителя с 05.07.2011 возбуждено дело о банкротстве, инспекция является кредитором должника и в установленном порядке предъявила имущественные требования к обществу. В то же время о наличии переплат, числящихся за должником, налоговый орган должнику не сообщил, что нарушает баланс частных и публичных интересов.

 В связи с этим у конкурсного управляющего до момента проведения сверки расчетов с ответчиком, фактически инициированной должником, отсутствовала информация об излишней уплате налога в бюджет.    

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неопределенность в наличии переплат по спорным налогам и в их конкретных суммах устранена для заявителя только после проведения совместной сверки расчетов и составления акта сверки расчетов № 17827, оформленного по состоянию на 01.01.2012, и справки, составленной по форме № 39-1, о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 49902 по состоянию на 22.02.2012.

  Следовательно, является обоснованным довод подателя жалобы об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд в целях возврата переплаты с указанных дат.

  В данном случае с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в инспекцию 22.03.2012, а в суд - 25.05.2012, то есть до истечения трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налогов и пеней.

          Доводы налогового органа о наличии у заявителя недоимок по налогам, начисленным решением от 08.06.2011 № 74, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

 Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 25), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

 Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

 Как усматривается в материалах дела, решение от 08.06.2011 № 74 вынесено инспекцией по итогам проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Заявление ликвидатора общества о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по делу № А66-6562/2011 принято к производству 05.07.2011 (том 2, листы 75-121).

 Таким образом, согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, начисленные указанным решением ответчика суммы налоговых платежей не являются текущими и в установленном Законом о банкротстве порядке подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, и положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции не подлежат погашению ранее удовлетворения требований кредиторов в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, содержащихся в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди.

          Таким образом, наличие не обжалованного в установленном порядке решения инспекции от 08.06.2011 № 74 о начислении обществу налогов, пеней и штрафов не влияет на существо рассматриваемого в рамках данного дела спора.

Кроме того, из письменных пояснений заявителя и документов, предъявленных в суд апелляционной следует, что законность названного решения налогового органа проверяется в судебном порядке. 

       При таких обстоятельствах требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика спорных сумм переплат по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и пеням по этому налогу. Фактически данное требование заявителя направлено на возврат из бюджета переплаты по этим налогам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне уплаченные налоги в общей сумме 326 511 руб. 34 коп.

Следовательно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда – отмене.

Заявителю как при обращении в суд первой инстанции, так и при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку требования общества удовлетворены, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.    

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу № А66-5792/2012 отменить.

          Требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг» удовлетворить, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг»  326 511 руб. 34 коп. излишне уплаченных налогов.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько