Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-5792/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

г. Вологда

    Дело № А66-5792/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу             № А66-5792/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг» (ОГРН 1026940509826; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) сумм излишне уплаченных налогов в размере                          326 511 руб. 34 коп.

      Решением арбитражного суда от 27 июля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что о наличии переплаты по налогам заявителю стало известно в момент получения справки о состоянии расчетов с бюджетом. При этом податель жалобы не согласен с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены платежи, которые являются реестровыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене как принятый с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2011 года по делу № А66-6562/2011 принято к производству заявление ликвидатора общества о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением суда от 25 июля 2011 года по этому делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Абашева Оксана Георгиевна.

  Определениями суда от 14 марта 2012 года и от 16 августа 2012 года по указанному делу срок конкурсного производства продлевался.

          На основании заявления конкурсного управляющего от 24.02.2012 инспекцией предоставлен акт сверки расчетов № 17827, оформленный по состоянию на 01.01.2012 (том 1, листы 12-94). Также на основании заявления конкурсного управляющего от 24.02.2012 налоговым органом предъявлена справка, составленная по форме № 39-1, о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 49902 по состоянию на 22.02.2012 (том 1, листы 96-97).

          Из этих документов следует, что у заявителя числятся переплаты по налогам и пеням в общей сумме 326 511 руб. 34  коп., из которых                        149 383 руб. 56 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),                     50 914 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (далее – налог на прибыль), 125 916 руб. - по налогу на имущество организаций, не входящее в единую систему газоснабжения (далее – налог на имущество), и 297 руб. 78 коп. пеней по налогу на имущество.

Конкурсный управляющий 22.03.2012 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в инспекцию с заявлениями от 22.03.2012 о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 326 511 руб. 34 руб. коп. (том 1, листы 98-100).

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция 13.04.2012 и 18.04.2012  вынесла решения № 756, 879, 880 и 886, которыми отказала в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней (том 1, листы 101-103; том 2, лист 26).

Не согласившись с указанными решениями ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченных сумм налогов и пеней.

  Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 78 данного Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

  Заявитель ссылается на то, что о наличии переплаты в спорных суммах ему стало известно по факту получения от налогового органа акта сверки расчетов № 17827, оформленного по состоянию на 01.01.2012, и справки, составленной по форме № 39-1, о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 49902 по состоянию на 22.02.2012.

Налоговый орган считает, что обществу стало известно о наличии переплаты по НДС в 2008 году по факту получения акта сверки расчетов 25.06.2008 (том 2, листы 127-129). В отношении остальных сумм налоговый орган поясняет, что переплата возникла в связи с излишней уплатой налогов в более ранние периоды. О факте излишней уплаты налогов налогоплательщику должно быть известно.

Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на имущество и пеням в сумме 297 руб. 78 коп. образовалась у общества за                 2009 год в связи с тем, что общество уменьшило налоговые обязательства перед бюджетом путем предъявления уточненных деклараций по этому налогу за 2009 год.

Как следует из расчетов и дополнительных пояснений инспекции, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, переплата по налогу на имущество в сумме 125 916 руб. фактически возникла в период с 30.04.2009 по 30.03.2010. Так, по данным инспекции за 2005 год, у общества числилась переплата по этому налогу  в сумме 133 руб., за 2006 год – 36 руб.

Из этих расчетов явствует, что переплата в сумме 125 916 руб. образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за первый квартал 2009 года и четвертый квартал                 2010 года.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 № 17750/10 указано на то, что если налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

          Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

  Пунктом 1 статьи 383 данного Кодекса определено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации

  Статьей 4 Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций» закреплено, что налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в сроки, установленные соответственно для представления налоговой декларации по налогу на имущество и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в порядке, предусмотренном главой 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

  В пункте 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

  Таким образом, за 2009 год срок уплаты налога на имущество установлен не позднее 30.04.2010, за 2010 год – не позднее 30.04.2011.

В связи с этим следует признать, что заявитель обратился за возвратом переплаты по налогу на имущество и по пеням в пределах трехлетнего срока.

Как следует из расчетов и дополнительных пояснений инспекции, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, переплата по налогу на прибыль в сумме 50 914 руб. возникла в период с 14.04.2003 по 28.07.2011.

Данная переплата образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком в этот период деклараций по данному налогу и уплатой этого налога в бюджет заявителем.

Из этого расчета ответчика следует, что ежемесячно сумма недоимки по налогу на прибыль, как и сумма переплаты по этому налогу, менялась.

Так, за период с 28.07.2008 по 29.09.2008 сумма переплаты по налогу на прибыль составила 81 130 руб., за период с 30.03.2009 по 28.04.2009 у общества образовалась переплата в сумме 15 837 руб., за период с 29.03.2010 по 28.09.2010 – 44 936 руб., за период с 28.01.2011 по 28.07.2011 – 50 915 руб.

Таким образом, спорная сумма переплаты по этому налогу фактически образовалась по состоянию на 28.07.2011.   

Как следует из расчетов и дополнительных пояснений инспекции, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.10.2012, переплата по НДС в сумме 149 383 руб. возникла в период с  2002 года по 20.09.2011.

Указанная переплата образовалась в связи с предъявлением налогоплательщиком в этот период деклараций по данному налогу, согласно которым НДС начислен был как к возмещению из бюджета, так и к уплате в бюджет.   

При этом, по данным инспекции, у заявителя по состоянию на 20.03.2009 значилась переплата по НДС в размере 228 926 руб., которая впоследствии зачитывалась налоговым органом в счет уплаты НДС, начисленного по итогам последующих налоговых периодов согласно расчетам налогоплательщика.

 Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2000 года № 9107/99, суд первой инстанции указал на то, что данные суммы не являются переплаченными в бюджет и к ним не применяются положения статьи 78 НК РФ. Между тем указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию о применении норм Закона Российской Федерации  от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

Поскольку согласно расчетам переплата по НДС формировалась начиная с 2002 года, а данный Закон утратил силу с 01.01.2001, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 21 НК РФ.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2008 года № 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

  Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – определение Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О), и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65, которыми предусмотрено, что требование имущественного характера (о возмещении (возврате) суммы НДС) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, следует признать, что заявитель не может быть лишен права на возврат из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

  Из статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006                     № 137-ФЗ) следует, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

  В пункте 9 статьи 78 НК РФ также предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

  Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

  Налоговым органом не соблюдены указанные выше требования закона об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога и произведенных зачетах.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что акт сверки от 25.06.2008, на который ссылается ответчик, обществом был утрачен и в связи с этим конкурсный управляющий не мог установить наличие переплаты по НДС до момента проведения сверки расчетов с инспекцией и получения справки, составленной по форме 39-1.

  Независимо от этого обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки от 25.06.2008 не является доказательством, подтверждающим тот факт, что налогоплательщику стало известно о переплате в сумме 149 383 руб., поскольку в этом акте значится иная сумм налога                  (246 699 руб. 56 коп.).

  Из предъявленных ответчиком расчетов следует, что с указанной даты на основании представленных заявителем деклараций в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом инспекцией отражались суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие