Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А52-1711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения на дату их признания,  а в силу статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается, что Псковская таможня в 2005 году произвела ЗАО «Гинесс» корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

С суммы таможенной стоимости с учетом корректировки таможенным органом обществом уплачен НДС, который заявлен к вычету, а дополнительно начисленная таможенная пошлина в сумме 11 352 896 руб. отражена в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность таможни перед обществом. Первоначально уплаченные таможенные платежи отнесены                   ЗАО «Гинесс» на расходы и учтены при исчислении налога на прибыль.

По заявлению ЗАО «Гинесс» от 26.11.2007 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 6 434 417 руб.

На основании решения от 31.03.2008 (т.5, 91-98) Псковская таможня произвела возврат таможенных платежей в указанной сумме, однако                         4 918 479 руб. из 11 352 896 руб. таможенным органом не возвращены.

Посчитав, что по невозвращенной сумме истек срок давности взыскания в судебном порядке, ЗАО «Гинесс» на сумму 4 918 479 руб. перенесло в 2008, 2010 годах убыток за 2005 год.

В 2010 году обществом представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год, в которой сумма убытка увеличена за счет увеличения суммы расходов на 4 918 479 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлена карточка счета 44.2 за 2005 год, журнал-ордер по счету 76.2 «Расчеты с таможней» и карточки счета 76.2 «Расчеты с таможней» за 2005-2009 года, журнал-ордер по счету 76.5 по субконто «Контрагенты; Договоры» за 2005 год.

Данные документы свидетельствуют о том, что убыток за 2005 год                ЗАО «Гинесс» увеличен на сумму списания дебиторской задолженности таможни. Операция по списанию дебиторской задолженности за таможней в дебет счета 91 «Прочие расходы» отражена им по данным журнала-ордера 76.2 по субконто «Контрагенты: Договоры» в 2009 году.

Статьей 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой настоящего Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «Гинес» обоснованно перенесло убыток за 2005 год, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы. У налогового органа не имелось правовых оснований отказывать в переносе убытка и доначислять в связи с этим налог на прибыль за 2008 год в сумме 372 177 руб. и за 2010 года в сумме 477 613 руб. При этом судом учтено, что налоговый орган проверял уточненную декларацию общества за 2010 год и произвел ему возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 и 2010 годы (т. 5, л.116-133).

Инспекция в жалобе указывает, что ЗАО «Гинесс» в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена первичными документами достоверность суммы этого убытка, что является нарушением пункта 4 статьи 283 НК РФ и приводит к неправомерному уменьшению налоговой базы на суммы заявленного к переносу убытка за 2005 год в налоговых декларациях за 2008, 2010 годы.

Действительно, пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Вместе с тем наличие убытка за 2005 год в размере 4 918 479 руб. инспекция не оспаривает, что подтвердил ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель общества утверждает, что в подтверждение размера убытка за 2005 год  первичные документы представлены в инспекцию ранее, при выездной налоговой проверке, проводившейся в 2009 году, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, представление первичных документов подтверждается отметкой налогового органа о получении 27.07.2010, сделанной им на реестре документов по уточненной декларации по прибыли за 2005 год (т. 5, л. 133).

При этом из акта проверки и из оспариваемого решения инспекции не следует, что основанием отказа в переносе убытка за 2005 год явилось непредставление обществом первичных документов, с чем согласился и представитель инспекции.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик должен был включить в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенные ему таможенным органом таможенные платежи в сумме 6 434 717 руб.

Общество не согласилось с выводом суда о правомерности включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенных ему таможенным органом таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб., поскольку дополнительно оплаченные таможенные платежи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество не относило, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2008, из которого видно, что спорная сумма отражена по строке 230     (т. 7, л. 35). Следовательно, возвращенные таможенным органом таможенные платежи (взносы) в силу статьи 41 НК РФ внереализационным доходом не являются. По мнению общества, доводы инспекции противоречат позиции Минфина России изложенной в письме от 28.10.2005 № 03-03-04/2/94. Считает необоснованной ссылку суда в обоснование вывода, что таможенные платежи, уплаченные после корректировки таможенной стоимости, должны быть отнесены на прочие расходы на основании статьи 264 НК РФ. По мнению общества, ключевым условием подачи уточненной налоговой декларации является наличие ошибок, приводящих к занижению суммы налога или обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений. Излишняя уплата сумм таможенных платежей в бюджет, которые раньше не были приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не привела к занижению суммы подлежащей уплате и не могла привести к нанесению ущерба бюджету.

Апелляционной инстанцией данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (статья 54 НК РФ).

Статья 41 НК РФ устанавливает принципы определения доходов.

В соответствии с данной нормой доход определяется на основании главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством, реализацией, относятся суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 250 Кодекса определено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником ил подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложении, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право произвольно решать вопрос об отнесении на доходы либо расходы определенных сумм в различные налоговые периоды.

С учетом приведенных норм ЗАО «Гинесс» должно было в 2005 году отнести таможенные платежи в сумме 11 352 896 руб. на расходы, а в 2008 году признанную таможенным органом сумму 6 434 417 руб. - на доходы.

Как правомерно указал налоговый орган, неотнесение в 2005 году спорных платежей на расходы не может являться основанием для их неотражения в соответствии с действующим законодательством в качестве дохода в 2008 году. Общество имело возможность правильно исчислить налог на прибыль, в том числе в уточненной декларации за 2005 год, в которой он отразил в составе расходов не признанную таможенным органом сумму 4 918 479 руб.

Так как ЗАО «Гинесс» включило в 2008 году расходы, но в доходах сумму 6 434 717 руб. не отразило, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил с данной суммы налог на прибыль за 2008 год в сумме                                    1 473 765 руб., пени за его неуплату в сумме 245 286 руб. 48 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 294 753 руб., но с учетом принятых судом смягчающих ответственность обстоятельств, признал обоснованным применение штрафа в размере 98 253 руб.

Ссылка общества на позицию Минфина России, изложенную в письме от 28.10.2005 № 03-03-04/2/94, не принимается судом во внимание, так как к рассматриваемому спору не имеет отношения, в нем идет речь о восстановлении ранее признанной дебиторской задолженности. 

Оценив приведенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, общество обоснованно перенесло убыток за 2005 год, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы, а также посчитал, что налогоплательщик должен был включить в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенные ему таможенным органом таможенные платежи в сумме 6 434 717 руб.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, апелляционным  судом не установлено. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им государственной пошлины относятся на него.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2012 года по делу № А52-1711/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Гинесс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

           Н.С. Чельцова

Судьи

           Н.В. Мурахина

           В.И. Смирнов