Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А52-1711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                           «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), которой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В свою очередь налогоплательщик обязан доказать обоснованность расходов и его право на применение налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела затраты общества связанные с оплатой товара закупленного у иностранных поставщиков фирмы «Sea Shipping Limited» Новая Зеландия и фирмы «Tantrell Limited» Новая Зеландия, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (ГТД), контрактами, инвойсами, СМR, платежными поручениями, принятие товара к учету отражено в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Гинесс», что инспекцией не оспаривается. Кроме того, взаимоотношения по поставке товаров                              ЗАО «Гинесс» подтверждены письмами указанных иностранных поставщиков (т.5, л. 136, 137).

При этом расходы общества являются экономически оправданными, их оценка выражена в денежной форме, документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

Налогоплательщиком в качестве первичных документов, свидетельствующих о продаже поступивших от иностранных поставщиков товаров в адрес ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» представлены счета - фактуры и товарные накладные (т. 4, л. 51-150, т. 5, л.1.21, 45-49, 59-62), в которых имеется отметка о приеме товара покупателями.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договоров отгрузка товара в адрес покупателя производится способом удобным покупателю, по согласованию сторон; товар переходит в собственность покупателя в момент его отгрузки и получения на него сопроводительных документов (товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры). 

Указанные документы соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и содержат необходимые реквизиты позволяющие определить содержание хозяйственных операций, согласно которым продавался товар.

Приобретение ЗАО «Гинесс» товара у иностранных поставщиков и его продажа спорным контрагентам отражены обществом в бухгалтерском учете.

Доводы инспекции том, что общество должно располагать ТТН, подтверждающими перевозку товара, суд правильно посчитал необоснованными, так как в рассматриваемом случае основанием и подтверждением принятия товара на учет является товарная накладная формы ТОРГ-12, а непосредственно товар перемещался до покупателя на транспорте перевозившим товар от иностранного продавца по CMR, одна из копий которых оставалась у налогоплательщика после декларирования товара на таможне. Расходы по доставке товара нес иностранный поставщик. Поскольку поступивший обществу товар из транспорта перевозчика не перегружался, то у общества не могло быть ТТН. В ходе проверки CMR предъявлялись налоговому органу, что он не отрицает. Обязанность покупателя товара возвращать копию CMR ЗАО «Гинесс» с отметкой о получении товара законодательством не предусмотрена. Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие реализацию закупленного товара: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из представленной в апелляционную инстанцию таблицы (приведена в письменных объяснениях по делу от 05.11.2012) прослеживается движение товара, проданного                          ЗАО «Гинесс» по спорным товарным накладным покупателям ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт». Фактически закуп товара инспекцией не опровергнут.

То обстоятельство, что первичные документы имеют отдельные недостатки (отсутствие указания на номер телефона, факса) правомерно расценены как несущественные, не ставящие под сомнение достоверность содержащейся в данных документах информации о хозяйственных операциях с ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт».

Показания руководителей ООО «Омега» Фирсковой В.А.,                             ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» Рыжкова И.В. (протоколы допросов т. 6, л. 74-95) подтверждают регистрацию данных обществ и открытие расчетных счетов в банках.

Отрицание данными руководителями причастности к финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденное результатами почерковедческих  экспертиз, не опровергает ведение данными обществами деятельности. Вывод о недостоверности документов подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах покупателей в качестве руководителей этих организаций, самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной не может. Доверенность, выданная ООО «Омега» экспедитору Лобову А.И. от 28.04.2008 № 114, на которую имеется ссылка в товарных накладных, представлялась обществом в инспекцию, что последней не опровергнуто.

При анализе выписок по лицевым счетам названных обществ инспекцией установлено, что ими велась хозяйственная деятельность не только с                      ЗАО «Гинесс», но и с другими организациями и предпринимателями.

Тот факт, что директор общества лично не был знаком с руководителями ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт», само по себе не свидетельствует о фиктивности сделок.

Вышеприведенные показания директора ЗАО «Гинесс» Рзаева М.Р. о порядке заключения договоров со спорными покупателями и дальнейшей поставке в их адрес товара, полученного обществом от иностранных поставщиков, согласуются с показаниями свидетелей главного бухгалтера                       ЗАО «Гинесс» Романовой Е.В., работника ЗАО «Ростэк-Псков» Вишневой И.В., декларантов ЗАО «Гинес» Кулаковой Н.Д., Сиротина Ю.С. (т. 4, л. 2-43). При этом указание данных декларантов в своих показаниях на посредническую деятельность общества ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения проверок налоговым органом установлено, что                 ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, не являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО «Гинесс», эти организации не имеют в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц, сдавали отчетность, нарушений налогового законодательства в прошлом допущено не было, совершаемые операции не носят разовый характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий ЗАО «Гинесс» с его покупателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что товар, реализованный покупателям ООО «Омега»,                     ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» закуплен ЗАО «Гинесс» у иностранных контрагентов, ввезен на территорию РФ. Доказательств того, что указанный товар реализован не этим, а иным покупателям, инспекцией не представлено.

С полученного обществом дохода от реализации закупленного товара налоги уплачены, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных ЗАО «Гинесс» по приобретению товара у иностранных поставщиков, и его последующую реализацию ООО «Омега»,                               ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт».

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность своих контрагентов -   покупателей ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт».

Согласно представленному в суд расчету доначисление налога на прибыль в связи с корректировкой доходов и расходов ЗАО «Гинесс» по покупке товара у фирмы «Sea Shipping Limited» и фирмы «Tantrell Limited» и реализации его ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» инспекцией не производилось, лишь ошибочно доначислен налог на прибыль в сумме 22 121 руб. с операций по покупке и реализации товара в адрес спорных фирм, что ею признано в суде первой инстанции.

По спорным операциям исключена выручка по реализации и из состава налоговых вычетов исключен НДС, уплаченный таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, переданный указанным покупателям товара.

Суд не согласен с доводом инспекции, что ЗАО «Гинесс» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности и при реализации товара. В данном случае ЗАО «Гинесс» проверило, получив подтверждающие документы (т. 3, л. 48-52, 54-57, 59-68), что на момент заключения договоров с ООО «Омега» и ООО «Транстрейд» и ООО «СтройСитиЛайт» зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели основной государственный регистрационный номер, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, а также имели счета в банке.

То обстоятельство, что имеющийся в договоре от 05.08.2010 № 05/08 оттиск печати ООО «СтройСитиЛайт» содержит ИНН 7715220270 в то время как данному обществу присвоен ИНН 7715785568 не является достаточным основанием для вывода о нереальности сделки, поскольку во всех документах, в том числе и в спорном договоре все реквизиты организации, в том числе и ИНН указаны правильно.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО «Омега»,                                ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» по адресу регистрации в период проверки, отсутствие у них необходимых ресурсов на выполнение указанных работ, уплата налогов в минимальном размере, не опровергает реальности хозяйственных операций между ЗАО «Гинесс» и его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности и условия заключенных договоров.

Таким образом, доначисление ЗАО «Гинесс» заявленного НДС в сумме         5 662 694 руб., начисление пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 234 537 руб. необоснованно.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции о нарушении ЗАО «Гинесс» статьи                  250 НК РФ, в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы, излишне уплаченных в 2005 году таможенных платежей в размере                        6 434 417 руб., приведших к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в этой сумме и неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме                         1 473 765 руб., и о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль с суммы перенесенных убытков в размере 849 790 руб.

Статья 248 НК РФ относит к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса следует, что внереализационные доходы в виде признанных сумм должником учитываются для целей