Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А52-1711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                       г. Вологда                 Дело № А52-1711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бландовым Ю.А., Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Гинесс»              Герасимовой О.В. по доверенности от 01.09.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 25.01.2009 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Гинесс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2012 года по делу                         № А52-1711/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гинесс» (далее – ЗАО «Гинесс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 13-07/420 о привлечении ЗАО «Гинесс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решения от 19.01.2012 № 42  о применении обеспечительных мер, а также  в случае отказа в удовлетворении требований просило  уменьшить размер штрафа.

Решением  арбитражного суда от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, с учетом уточнения принятого судом, просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 № 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 849 790 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 179 894 руб. 66 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 366 459 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 662 694 руб., пеней за неуплату НДС в размере 668 316 руб.           61 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 234 537 руб. и отказать обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела и свидетельские показания опровергают  реальность продажи товаров ЗАО «Гинесс» в адрес ООО «Омега», ООО «Трендстрейд», ООО «СтройСитиЛайт». Кроме того, полагает, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена первичными документами достоверность суммы убытка за 2005 год в размере 4 918 479 руб., что является нарушением норм пункта 4 статьи 283 НК РФ и приводит к неправомерному уменьшению налоговой базы на суммы заявленного к переносу убытка за 2005 год в налоговых декларациях за 2008 и 2010 годы.

В свою очередь общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа                      ЗАО «Гинесс» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.112.2011 № 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 473 765 руб., пеней за его неуплату в сумме 245 286 руб. 48 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 98 253 руб. с учетом уточнения требований по жалобе, в этой части просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования ЗАО «Гинесс».

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и в отзывах на них с учетом дополнений.

Заслушав представителей лиц, участвующих  деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ЗАО «Гинесс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом проверки от 06.12.2011 № 13-16/121.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2011 № 13-07/420 о привлечении ЗАО «Гинесс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 345 676 руб.; по НДС в сумме 5 662 694 руб.; пени в размере 1 097 545руб. 72 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                      703 673 руб.

Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу, что совокупность полученных доказательств опровергает реальность продажи товаров в адрес ООО «Омега», ООО «Транстрейд»,                                   ООО «СтройСитиЛайт», а операция по реализации товара в адрес этих юридических лиц сводится лишь к формальному документообороту между             ЗАО «Гинесс» и ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт», поскольку: первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать факт реализации товара.

Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Так, у ЗАО «Гинесс» отсутствуют товаротранспортные документы, подтверждающие доставку товара покупателю, представленные в ходе проведения проверки CMR не содержат отметку о получении товара             ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт».

В подтверждение поставки товара ЗАО «Гинесс» представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные                       ЗАО «Гинесс» своим покупателям ООО «Омега», ООО «Транстрейд»,                   ООО «СтройСитиЛайт» на поставленный товар.

При анализе этих документов установлено, что имеющийся в договоре от 05.08.2010 № 05/08 оттиск печати ООО «СтройСитиЛайт» содержит                      ИНН 7715220270 в то время как данному обществу присвоен ИНН 7715785568. Согласно базе данных МИФНС России по Централизованной обработке данных организация с ИНН 7715220270 не существует.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют пороки в оформлении                   (в строке «Грузополучатель» не указан телефон, факс; в строке «Поставщик» не указан телефон, факс); не заполнены реквизиты транспортной накладной «номер», «дата», обязательные реквизиты «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)».

Также налоговым органом установлено отсутствие заказов, документов по согласованию сроков поставки. Предметом всех представленных договоров (подпункт 1.1 пункта 1) является обязанность поставщика передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, счетами-фактурами и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить его поставленный товар.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.1) покупатель предоставляет поставщику после подписания договоров заказ на продукцию и согласует с поставщиком срок поставки. По условиям договоров (пункт 3.1) качество, ассортимент, упаковка и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленному к данному виду.

При этом согласно показаниям Рзаева М.Р. условия договора выполнялись в устной форме путем телефонных переговоров.

ЗАО «Гинесс» получало товар от иностранных поставщиков, который после завершения таможенного оформления, не разгружался, не перегружался, а уезжал в тех же автотранспортных средствах, в которых прибыл на территорию СВХ в неизвестном направлении.

Согласно пояснениям, полученным налоговым органом в ходе допроса руководителя ЗАО «Гинесс» Рзаева М.Р., согласование по поставке товара производилось в устной форме по телефону; представитель иностранного поставщика по телефону сообщал, что товар грузится и готовится к отправке, в день отправки он связывался с представителем организации, которой сообщал адрес складского помещения, куда необходимо доставить товар.

После этого Рзаев М.Р. сообщал водителю машины номер телефона представителя организации, с которым и созванивался для уточнения адреса поставки товара и времени поставки, в г. Пыталово на таможне встречал машины с товарами от иностранного поставщика и после таможенного оформления с СВХ товар получал декларант ЗАО «Гинесс» по доверенности. При приемке товара машина не вскрывалась, пломбы не снимались, так как водитель принимал товар у иностранного поставщика и видел его при погрузке на складе. По приезду на таможенный пост машина с товаром просвечивалась на рентгене. При необходимости проводился досмотр товара, после которого вешалась пломба, при выезде из СВХ ее не вскрывали, на товар, поставляемый в адрес ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» главным бухгалтером ЗАО «Гинесс» оформлялись счета-фактуры и товарные накладные, которому Рзаев М.Р. сообщал сведения о поставляемом товаре и его стоимости.

Данные документы передавались в городе Остров водителю, с которым он созванивался и договаривался о месте встречи, либо счет-фактуру и товарную накладную направлял с водителем маршрутки Псков-Пыталово. Эти документы получал декларант и отдавал водителю машины. Количество, ассортимент, качество товара, после выезда машины с территории СВХ, сотрудниками ЗАО «Гинесс» не проверялось.

При получении товара покупателем, товар пересчитывается и о приемке товара делается отметка в товарной накладной, сертификаты на товар, поступающий от иностранного поставщика, ЗАО «Гинесс» получало самостоятельно, либо брало их из интернета, при условии, что на данный товар ранее какая-либо организация уже получала сертификат. Сертификаты на товар ЗАО «Гинесс» не отдавало покупателю, так как они требовались только для таможенного оформления.

Из свидетельских показаний сотрудников ЗАО «Гинесс», ЗАО «Ростэк-Псков» непосредственно участвующих при таможенном оформлении товара, следует, что ЗАО «Гинесс» осуществляло только услуги по таможенному оформлению, а иностранный поставщик и российский покупатель напрямую решали вопросы поставки. Автомобили ехали после таможенного оформления в ЗАО «Гинесс» не разгружались, ехали в адрес покупателей прямо в Москву, Санкт-Петербург и др. Договоры на перевозку товара от таможенного поста в           г. Пыталово до адреса места разгрузки ЗАО «Гинесс» не заключало.

ООО «Омега», ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» не располагаются по месту нахождения указанному в учредительных документах, отсутствовали по юридическому адресу на момент государственной регистрации и на момент составления товарных накладных и счетов-фактур; не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности и созданы незадолго до начала проведения операций с                        ЗАО «Гинесс»; суммы исчисленных к уплате налогов у ООО «Омега»,                  ООО «Транстрейд», ООО «СтройСитиЛайт» минимальны; лица, значащиеся единственным учредителем и генеральным директором, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Установив приведенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что должная осмотрительность со стороны ЗАО «Гинесс» отсутствует, по сделкам с указанными контрагентами общество являлось таможенным декларантом, в связи с чем за 2008, 2010 годы снял с дохода и расхода общества все суммы, полученные по сделкам с ООО «Омега», ООО «Транстрейд» и                                 ООО «СтройСитиЛайт», оставив только торговую наценку.

Кроме того, инспекцией доначислен ЗАО «Гинесс» налог на прибыль с суммы неправильно перенесенного убытка за 2005 год в сумме 372 177 руб. за 2008 год и 477 613 руб. за 2010 год, а также налог на прибыль за 2008 года в сумме 1 473 765 руб. от суммы полученного обществом внереализационного  дохода.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области, которое своим решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Гинесс» решение инспекции от 29.12.2011              № 13-07/420 оставило без изменения, жалобу ЗАО «Гинесс» - без удовлетворения.

Инспекцией 19.01.2012 вынесено решение № 42 о применении обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки указанной в решении № 13-07/420 от 29.12.2011.

Считая указанные решения незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Обжалуя решение суда, инспекция и общество не согласились с выводами суда в вышеуказанных частях.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Из положений статей 247, 252 НК РФ усматривается, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (то есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, статьи 169, 171, 172 НК РФ, называют приобретение товаров, принятие их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6   настоящей статьи, не могут являться основанием