Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-9877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убедительные доводы о невозможности указать в дополнении фактическую дату его подписания контрагентом, не обоснована невозможность направления проекта дополнения без даты и тому подобное. Кроме того, из текста письма невозможно установить, кому вообще предназначается указанное письмо и кем именно оно подписано.

Вместе с тем общество, зная о необходимости переоформления паспорта сделки в сроки, установленные Инструкцией № 117-И, могло обратиться к своему контрагенту с просьбой о подписании дополнения № 1 и возвращении экземпляра в сроки, позволяющие своевременно переоформить паспорт сделки, либо об изменении даты заключения дополнения.

Представление подобной переписки, даже оставленной иностранным контрагентом без ответа или с отказом в сотрудничестве, являлось бы убедительным аргументом о принятии заявителем всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в        пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины      (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих своевременному переоформлению паспорта сделки заявителем, не установлено.

Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения положений Инструкции № 117-И, не выполнило своевременно возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию им неправильного решения, поскольку Управлением Росфиннадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 27.06.2012 № 109 и постановления от 02.07.2012 № 11-09-12/70 следует, что они составлены в отсутствие общества.

При этом вынесенное административным органом определение от 27.06.2012 № 90, содержащее сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составленный в отсутствие законного представителя общества протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 № 11-12/139 получены заявителем 06.07.2012 вместе с оспариваемым постановлением, то есть после состоявшегося рассмотрения дела об административном правонарушении, что подателем жалобы не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств ознакомления общества с протоколом об административном правонарушении и его извещения о времени, дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что административный орган имел возможность принять иные меры по извещению общества (путем направления телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи, с надлежащим оформлением подтверждающих документов), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

Обязанность же доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неознакомление общества с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения материалов административного дела и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября     2012 года по делу № А05-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова