Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-9877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу    № А05-9877/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество; ОГРН 1062907013674; Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 9а) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора, управление;             ОГРН 1042900018633; город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2) о признании незаконным и об отмене постановления от 02.07.2012 № 11-09-12/70 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на доказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайством от 31.10.2012 просит о рассмотрении жалобы управления без участия своего представителя.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (продавцом) и фирмой «Bazargani Mohammad Ghodsi» (Исламская Республика Иран) (покупателем) заключен контракт от 15.11.2011 № 11 на поставку пиломатериалов хвойных пород на сумму ориентировочно 156 000 000 рублей.

Общество 28.11.2011 оформило в Вельском отделении № 4065 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» паспорт сделки              № 11110003/1481/0089/1/0.

Дополнением от 27.12.2011 № 1 к указанному контракту в него внесены изменения о порядке и сроке расчетов по контракту.

Управлением в ходе проведенной проверки выявлено нарушение единых правил оформления паспортов сделок, установленных пунктами 3.15, 3.15-1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), а именно то, что исполнение обязательств по спорному контракту на сумму 3 417 617 рублей 25 копеек осуществлено обществом 10.01.2012, то есть совершена валютная операция, следовательно, общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее дня ее совершения, тогда как фактически паспорт сделки переоформлен только 30.01.2012 – с нарушением установленного срока.

По данному факту 27.06.2012 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 109 и 02.07.2012 вынесено постановление № 11-09-12/70, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об имеющихся неустранимых сомнениях в наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, с которым апелляционный суд не согласен.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкцией № 117-И.

Глава 3 указанной Инструкции устанавливает порядок оформления паспорта сделки.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Из пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И следует, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее дня совершения валютной операции – 10.01.2012. Фактически он переоформлен обществом 30.01.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И.

В обоснование отсутствия состава административного правонарушения общество сослалось на отсутствие у него объективной возможности переоформить паспорт сделки ранее 30.01.2012 и представить в банк дополнение от 27.12.2011 № 1 к контракту от 15.11.2011 № 11, поскольку указанное дополнение, подписанное уполномоченным лицом фирмы «Bazargani Mohammad Ghodsi», поступило заявителю только 30.01.2012. В подтверждение данного обстоятельства общество сослалось на копию сопроводительного письма от 30.01.2012.

Оценив приведенные доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющихся неустранимых сомнениях в наличии состава вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения доказана.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) установлена возможность изменения договора по соглашению сторон.

По смыслу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнением № 1 к спорному контракту в него внесены изменения о порядке и сроке расчетов по контракту. При этом датой подписания дополнения обеими сторонами контракта указано 27.12.2011.

В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; следует признать, что указанным дополнением не определено, что оно начинает действовать с какой-то определенной даты или совершения определенного действия, потому дополнение № 1 становится обязательным для сторон - по общему правилу - с момента его утверждения сторонами, то есть с 27.12.2011.

Обществом в суд первой инстанции представлено сопроводительное письмо фирмы «Bazargani Mohammad Ghodsi» от 30.01.2012, с текстом следующего содержания: «Направляю в Ваш адрес дополнение № 1 от 27 декабря 2011 г. к контракту № 11 от 15 ноября 2011 г., подписанное с моей стороны.».

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному документу.

Как было указано выше, из дополнения № 1 следует, что оно подписано обеими сторонами 27.12.2011, иных дат подписания оно не содержит. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт подписания названного дополнения в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нем, в материалы дела не представлено.

Письмо, на которое ссылается заявитель, не содержит информацию о дате подписания дополнения к контракту, а также о дате, когда оно было выслано в адрес общества.

Более того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда им направлен нерезиденту подписанный экземпляр дополнения № 1, не приведены