Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-8814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-8814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа Иванова И.А. по доверенности от 19.09.2012, Пластинина Н.М. по доверенности от 06.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу № А05-8814/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Аэроклуб Авиасервис» (далее – партнерство) обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа (далее – административный орган, отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012 АО, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2012 года по делу № 12-376/12 заявление партнерства направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Партнерство уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2012 № 08-01/2012 АО о назначении административного наказания. Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа    2012 года заявленные партнерством требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вина партнерства в совершении незаконной рубки деревьев доказана.

Партнерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 № 24 должностными лицами административного органа проведены мероприятия по контролю в лесах        155 лесничества – филиала федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации».

В ходе указанной проверки 19.04.2012 проведен осмотр лесных участков, в том числе лесных участков кварталов № 1 и 3 в районе поселка Катунино Приморского района Архангельской области. Итоги отражены в справке от 19.04.2012, согласно которой в выделе 10 квартала № 3 на площади 0,19 га установлена незаконная рубка тонкомерных деревьев лиственных пород (диаметром от 2 до 12 см). При этом в справке указано, что порубка произведена предположительно партнерством в конце марта – начале апреля по трассе (с обеих сторон) проезда самолетов от аэроклуба до взлетной полосы.

Отделом 20.04.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту незаконной рубки лесных насаждений 04.05.2012 отделом составлен протокол об административном правонарушении № 08-01/2012 АО и 18.05.2012 вынесено постановление № 08-01/2012 АО, которым партнерство признано виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, партнерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению партнерству вменяется производство вырубки лесных насаждений в отсутствие документа подтверждающего право вырубки на спорном земельном участке.

Следовательно, в данном случае административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должен доказать наличие одновременно факта незаконной рубки и осуществление противоправных действий именно партнерством.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого партнерству правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 3 этой же статьи установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, представленная в качестве доказательства незаконной рубки заявителем справка от 19.04.2012, не позволяет рассматривать ее в качестве протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ней сведений, в частности, о составлении ее в присутствии понятых и законного представителя партнерства.

Согласно данной справке, составленной по результатам мероприятий по контролю в лесах, расположенных на территории 155 лесничества обнаружен факт незаконной рубки деревьев в выделе 10 квартала № 3 на площади 0,19 га. Также в качестве предполагаемого виновника незаконной рубки в справке указано партнерство.

Таким образом, из указанной справки невозможно однозначно установить, кем именно была осуществлена незаконная рубка.

В материалах дела имеются фотоматериалы, однако они также не подтверждают совершение партнерством вменяемого административного правонарушения. На указанных материалах имеется отметка «Незаконная рубка лесных насаждений в кВ. 3 выд. 10 Приморского участкового лесничества 155 лесничества МОРФ 27.04.2012 г.». Таким образом, из фотоматериалов не видно, кем они сделаны, когда именно и при производстве каких действий. Какой-либо привязки к местности данные фотографии не имеют, надписи на фототаблицах сделаны уже после того как фотоснимки были распечатаны на бумажном носителе.

Административным органом составлен акт о лесонарушении от 04.05.2012 № 08-01/2012-Л/АО, в котором в качестве лесонарушителя указано партнерство, однако на основании чего, каких доказательств, отдел пришел к выводу о том, что именно заявитель является лицом допустившим нарушение лесного законодательства административным органом не приведено.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы отдела о наличии в действиях партнерства состава вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует лишь о том, что административным органом в выделе 10    квартала № 3 на площади 0,19 га действительно был зафиксирован факт вырубки тонкомерных деревьев лиственных пород, однако достоверных и однозначных данных подтверждающих, что эти действия совершены именно партнерством в деле не имеется.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в данном случае для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, лица, проводившие контрольные мероприятия, должны были в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории, с использованием фотосъемки и оформлением его результатов в установленном порядке. Кроме того административный орган мог предпринять попытки к установлению свидетелей и взять у них объяснения. Также как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица административного органа не воспользовались предоставленным им законодательством правом получить необходимые объяснения у представителей партнерства в отношении обстоятельств, связанных с рассматриваемым административным делом.

Записи Ильина НЛ., Селихова Л.И., Гринкевича А.В., сделанные на          4 странице протокола об административном правонарушении от 04.05.2012        № 08-01/2012 АО исследованы судом первой инстанции.

В протоколе об административном правонарушении от 04.05.2012              № 08-01/2012 АО Селиховым Л.И. и Гринкевичем А.В. сделаны отметки о том, что незаконная рубка на спорном земельном участке проводилась партнерством в марте 2012 года.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные лица не допрашивались, на основании каких доказательств ими были сделаны выводы о совершении незаконной рубки именно партнерством, не выяснено.

При том, что двое из названных лиц - Ильин Н.Л., являющийся должностным лицом административного органа, и Селихов Д.И., заместитель лесничего Приморского участкового лесничества 155 лесничества, присутствовали 19.04.2012 при натурном обследовании спорного лесного участка и подписали справку, содержащую лишь предположение о свершении вырубки партнерством.

Установив в ходе административного расследования, что названным лицам известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, административному органу следовало вызвать их и опросить в качестве свидетелей в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ с разъяснением прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако такие требования административным органом выполнены не были.

В отношении же третьего свидетеля – Гринкевича А.В., Арбитражный суд Архангельской области также правильно отметил, что в протоколе об административном правонарушении не приведены его полные имя и отчество, а указаны