Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-8814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А05-8814/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа Иванова И.А. по доверенности от 19.09.2012, Пластинина Н.М. по доверенности от 06.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу № А05-8814/2012 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л:
некоммерческое партнерство «Аэроклуб Авиасервис» (далее – партнерство) обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа (далее – административный орган, отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012 АО, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2012 года по делу № 12-376/12 заявление партнерства направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области. Партнерство уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2012 № 08-01/2012 АО о назначении административного наказания. Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года заявленные партнерством требования удовлетворены. Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вина партнерства в совершении незаконной рубки деревьев доказана. Партнерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 № 24 должностными лицами административного органа проведены мероприятия по контролю в лесах 155 лесничества – филиала федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации». В ходе указанной проверки 19.04.2012 проведен осмотр лесных участков, в том числе лесных участков кварталов № 1 и 3 в районе поселка Катунино Приморского района Архангельской области. Итоги отражены в справке от 19.04.2012, согласно которой в выделе 10 квартала № 3 на площади 0,19 га установлена незаконная рубка тонкомерных деревьев лиственных пород (диаметром от 2 до 12 см). При этом в справке указано, что порубка произведена предположительно партнерством в конце марта – начале апреля по трассе (с обеих сторон) проезда самолетов от аэроклуба до взлетной полосы. Отделом 20.04.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По факту незаконной рубки лесных насаждений 04.05.2012 отделом составлен протокол об административном правонарушении № 08-01/2012 АО и 18.05.2012 вынесено постановление № 08-01/2012 АО, которым партнерство признано виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, партнерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно оспариваемому постановлению партнерству вменяется производство вырубки лесных насаждений в отсутствие документа подтверждающего право вырубки на спорном земельном участке. Следовательно, в данном случае административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должен доказать наличие одновременно факта незаконной рубки и осуществление противоправных действий именно партнерством. Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые). По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого партнерству правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе. В соответствии с положениями части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Частью 3 этой же статьи установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, представленная в качестве доказательства незаконной рубки заявителем справка от 19.04.2012, не позволяет рассматривать ее в качестве протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ней сведений, в частности, о составлении ее в присутствии понятых и законного представителя партнерства. Согласно данной справке, составленной по результатам мероприятий по контролю в лесах, расположенных на территории 155 лесничества обнаружен факт незаконной рубки деревьев в выделе 10 квартала № 3 на площади 0,19 га. Также в качестве предполагаемого виновника незаконной рубки в справке указано партнерство. Таким образом, из указанной справки невозможно однозначно установить, кем именно была осуществлена незаконная рубка. В материалах дела имеются фотоматериалы, однако они также не подтверждают совершение партнерством вменяемого административного правонарушения. На указанных материалах имеется отметка «Незаконная рубка лесных насаждений в кВ. 3 выд. 10 Приморского участкового лесничества 155 лесничества МОРФ 27.04.2012 г.». Таким образом, из фотоматериалов не видно, кем они сделаны, когда именно и при производстве каких действий. Какой-либо привязки к местности данные фотографии не имеют, надписи на фототаблицах сделаны уже после того как фотоснимки были распечатаны на бумажном носителе. Административным органом составлен акт о лесонарушении от 04.05.2012 № 08-01/2012-Л/АО, в котором в качестве лесонарушителя указано партнерство, однако на основании чего, каких доказательств, отдел пришел к выводу о том, что именно заявитель является лицом допустившим нарушение лесного законодательства административным органом не приведено. Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы отдела о наличии в действиях партнерства состава вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует лишь о том, что административным органом в выделе 10 квартала № 3 на площади 0,19 га действительно был зафиксирован факт вырубки тонкомерных деревьев лиственных пород, однако достоверных и однозначных данных подтверждающих, что эти действия совершены именно партнерством в деле не имеется. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в данном случае для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, лица, проводившие контрольные мероприятия, должны были в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории, с использованием фотосъемки и оформлением его результатов в установленном порядке. Кроме того административный орган мог предпринять попытки к установлению свидетелей и взять у них объяснения. Также как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица административного органа не воспользовались предоставленным им законодательством правом получить необходимые объяснения у представителей партнерства в отношении обстоятельств, связанных с рассматриваемым административным делом. Записи Ильина НЛ., Селихова Л.И., Гринкевича А.В., сделанные на 4 странице протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 № 08-01/2012 АО исследованы судом первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении от 04.05.2012 № 08-01/2012 АО Селиховым Л.И. и Гринкевичем А.В. сделаны отметки о том, что незаконная рубка на спорном земельном участке проводилась партнерством в марте 2012 года. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные лица не допрашивались, на основании каких доказательств ими были сделаны выводы о совершении незаконной рубки именно партнерством, не выяснено. При том, что двое из названных лиц - Ильин Н.Л., являющийся должностным лицом административного органа, и Селихов Д.И., заместитель лесничего Приморского участкового лесничества 155 лесничества, присутствовали 19.04.2012 при натурном обследовании спорного лесного участка и подписали справку, содержащую лишь предположение о свершении вырубки партнерством. Установив в ходе административного расследования, что названным лицам известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, административному органу следовало вызвать их и опросить в качестве свидетелей в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ с разъяснением прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако такие требования административным органом выполнены не были. В отношении же третьего свидетеля – Гринкевича А.В., Арбитражный суд Архангельской области также правильно отметил, что в протоколе об административном правонарушении не приведены его полные имя и отчество, а указаны Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А13-2604/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|