Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А05-193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

г. Вологда

  Дело № А05-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 06.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ ЛАЙН» Короткого В.Н. по доверенности от 01.11.2012, Слободчикова А.В. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу              № А05-193/2011 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная

фабрика» (ОГРН 1052902001118;  далее  –  ООО  «Северодвинская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 23.08.2010 № 43-05/14406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле  в  качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Некст Лайн Регион» (по данным инспекции, участник схемы получения необоснованной налоговой выгоды; далее  – ООО «Некст Лайн Регион»).

Решением суда  от 14 июня 2011 года в удовлетворении  требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением от 20 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В своём постановлении суд кассационной инстанции указал следующее:

- подлежат оценке доводы ООО  «Северодвинская швейная фабрика» о том, что доля Слободчикова А.В., Слободчиковой О.В. и Слободчикова С.А. в ООО  «Северодвинская швейная фабрика» и ООО «Некст Лайн Регион» соответственно не превышала  50 %, что свидетельствует об отсутствии у них возможности самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности названных организаций;

- подлежат оценке доводы ООО  «Северодвинская швейная фабрика» об отсутствии в представленных инспекцией ведомостях, послуживших основанием для вывода  проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, подписей должностных лиц (директора и главного бухгалтера) ООО «Северодвинская швейная фабрика» с учетом данных почерковедческой экспертизы;       

- также подлежат правовой оценке с учетом положений статей 153, 237, 274 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, доводы инспекции о возможности определения доходов организации путем суммирования полученного ею дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и представляющего соответствующую налоговую отчетность.

  Определением суда первой инстанции от 09 июля 2012 года в ходе судебного разбирательства было изменено наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ ЛАЙН» (далее –           ООО «НЕКСТ ЛАЙН», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года заявление общества частично удовлетворено: решение инспекции от 23.08.2010 № 43-05/14406, вынесенное в отношении общества, признано недействительным (за исключением эпизода неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 44 739 руб. и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа). На  инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу ООО «НЕКСТ ЛАЙН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части признания недействительным решения инспекции от 23.08.2010                        № 43-05/14406, то есть за исключением эпизода неперечисления удержанного НДФЛ в размере 44 739 руб. и несвоевременного перечисления НДФЛ. В обоснование жалобы  налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным инспекцией в материалы дела, которые входили в предмет доказывания, в их совокупности и взаимосвязи, отклонил ряд доказательств без надлежащей мотивировки.

ООО «НЕКСТ-ЛАЙН» в отзыве на апелляционную жалобу доводов, изложенных в ней, не признало.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Представители общества пояснили, что уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов обществом прекращено, налоговый орган неправомерно ссылается  на показания свидетелей по указанному уголовному делу, так как они получены после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в 2006 - 2008 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекция провела выездную налоговую проверку                                          общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  НДФЛ за период с 01.01.2006 по 04.12.2009.

В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения) путем создания новых организаций исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода и среднесписочной численности персонала, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в связи с этим инспекция признала неправомерными: применение заявителем в                2006 (начиная с 3-го квартала), 2007,  2008 годах УСНО и, как следствие, неуплату налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на имущество организаций,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в сумме  29 610 407 руб.; непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы.

В ходе проверки также установлены факты неудержания и неперечисления НДФЛ за 2007 год в размере 690 237 руб., неполное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 44 739 руб.

По результатам проверки составлен  акт от 12.07.2010 и  с учетом возражений общества  вынесено решение  от 23.08.2010  № 43-05/14406 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119  названного Кодекса за  неуплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафов в общей сумме 5 297 617 руб. (в соответствии с  пунктом 3 статьи 114 НК РФ инспекция, признав обоснованным заявление налогоплательщика о снижении размера подлежащих взысканию штрафов, уменьшила размер штрафных санкций  по пункту 2 статьи 119 НК РФ в            4 раза с учётом смягчающих обстоятельств).  Решением  от 23.08.2010               № 43-05/14406 также заявителю предложено уплатить 29 655 146 руб. налогов, пени в общей сумме 10 397 299 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2010           № 07-10/1/15021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «Северодвинская швейная фабрика»,  решение 23.08.2010            № 43-05/14406 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа,                                        ООО «Северодвинская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемым решением суда требования заявителя удовлетворены в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции спорного периода) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на УСНО одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСНО в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлена величина индекса на 2006 год в размере 1,132. Следовательно, предельный размер доходов организации, указанный в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, составляет 22 640 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции спорного периода) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным налоговых деклараций общества составили: за 2006   год - 19 762 685 руб. (за 9 мес.  2006 года - 19 546 604 руб., 4-ый кв. 2006 года - 216 081 руб.); за 2007 год –                     19 955 149 руб.; за 2008 год - 24 143 494 руб.

Доходы для целей обложения едином налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по данным налоговых деклараций третьего лица -           ООО «Некст Лайн Регион», зарегистрированного 18.07.2006, составили: за 2006 год - 13 022 845 руб., (в том числе 3-й квартал 2006 года -                         3 575 802 руб.); за 2007 год  - 22 475 361 руб.; за 2008 год - 24 072 251 руб.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о наличии взаимозависимости ООО «Северодвинская швейная фабрика» и ООО «Некст Лайн Регион», об осуществлении организациями деятельности как единого юридического лица, поэтому доходы организаций в целях налогообложения объединены инспекцией.

Так, сумма доходов ООО «Северодвинская швейная фабрика»             (ООО «Некст Лайн») и ООО «Некст Лайн Регион» за 9 месяцев 2006 года составила 23 122 406 руб. (19 546 604 + 3 575 802), что больше допустимого значения 22 640 000 руб.

Суммированные доходы указанных юридических лиц, полученные в проверяемый период, в 3-м квартале 2006 года превысили величину предельного размера доходов налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСНО, что явилось основанием для начисления обществу налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о недостаточной правовой и фактической обоснованности действий инспекции по суммированию доходов организаций в целях налогообложения.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего:

1) все организации