Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А05-3132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» законодательством, действующим на момент его вынесения.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении мэрией законодательства Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Не доказан также факт нарушения прав и законных интересов общественной организации вынесением спорного распоряжения.

Наличие планов общественной организации по благоустройству санитарно-защитной зоны не является доказательством нарушения прав профсоюза в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны утвержден директором ООО «ПБ «Водник» 11.04.2008, а санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора                                 № 29.01.01.016.Т.002998.05.08 по проектной документации данного благоустройства выдано 23.05.2008. Указанные документы вынесены уже после предоставления спорного земельного участка в аренду.

Таким образом, профсоюз не доказал, что он имеет какие-либо права на земельный участок, предоставленный ООО «Новый Дом», поэтому его права и законные интересы оспариваемым актом не нарушены.

Суд обоснованно отклонил довод профсоюза о нарушении органом местного самоуправления требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, согласно которому органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, поскольку отсутствие такого извещения не нарушает прав и законных интересов профсоюза в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 31 ЗК РФ информирование населения должно в любом случае производиться до предоставления земельного участка под строительство, что и было сделано обществом. Подтверждением информирования населения через газету «Волна» в номере  от 28.01.2005                     № 3(915) является указание на этот факт в заключении экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы от 08.09.2005 № 1003 (т.1, л.д.38). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, представленный в апелляционную коллегию план границ спорного земельного участка, на котором имеются соответствующие  подпись и печать профсоюза от 19.12.2005, опровергает его доводы об отсутствии у него информации о предоставлении спорного земельного участка ООО «Новый Дом».

Довод профсоюза о нарушении изданием оспариваемого распоряжения прав и законных интересов заявителя в связи с необходимостью ремонта здания бассейна «Водник» и возможностью его разрушения апелляционной коллегией отклоняется. Заключение по акту осмотра технического состояния строительных конструкций, внутренних коммуникаций, оборудования и помещений здания плавательного бассейна «Водник» от 22.06.2007 (т.1,                л.д. 121), выданное государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет», содержит рекомендации по увеличению площади здания в целях его безопасной эксплуатации. Однако оно выдано после предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Новый Дом» под строительство, не содержит сведений о рекомендуемой площади такого увеличения, не запрещает строительство вблизи бассейна каких-либо иных сооружений.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что о разрушении здания бассейна мэрии стало известно заблаговременно, материалами дела не подтверждается.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как оспариваемое распоряжение мэрии соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общественной организации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для  отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                   2008 года по делу № А05-3132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева