Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А05-3132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                  г. Вологда                     Дело № А05-3132/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 03.09.2008 № 002-38/1010, от дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» Першиной О.Ю. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу                 № А05-3132/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общественная организация «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – общественная организация, профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании недействительным распоряжения заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 13.03.2007 № 247р «О предоставлении земельного участка ООО «Новый Дом», с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом»), общества с ограниченной ответственностью «АГРОВОДДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «АГРОВОДДОРПРОЕКТ»), общества с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Водник» (далее – ООО «ПБ «Водник»), дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» (далее – ДОАО «Мехколонна № 88»), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора), Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Решением суда от 11 июля 2008 года в удовлетворении требований профсоюза отказано.

Общественная организация с таким решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. Считает, что спорное распоряжение не соответствует закону и нарушает ее права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Ропотребнадзора по размещению на данном земельном участке административного здания, предварительное согласование и акт выбора земельного участка для строительства произведены без информирования населения. Ссылается на нарушение границы санитарно-эпидемиологической зоны здания бассейна и возможность разрушения здания  бассейна.

Мэрия и ООО «Новый Дом» в отзывах, ДОАО «Мехколонна № 88» в возражениях просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу профсоюза – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора и  Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области в отзывах, ООО «АГРОВОДДОРПРОЕКТ» и ООО «ПБ «Водник» в письменном мнении поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Профсоюз, ООО «Новый Дом», ООО «АГРОВОДДОРПРОЕКТ»,                  ООО «ПБ «Водник», Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей мэрии, ДОАО «Мехколонна № 88»,  исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, акт выбора спорного земельного участка от 25.03.2005 утвержден распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 06.03.2006 № 280/13р (т.1, л.д. 34). Этим же распоряжением ООО «Новый дом» предварительно согласовано размещение административного здания, сблокированного с существующими гаражами в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по ул. Логинова в границах земельного участка площадью 0,0165 га. Данной организацией также получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.09.2005 № 839-Э и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 20.04.2005 № 180.

Распоряжением от 13.03.2007 № 247р «О предоставлении земельного участка ООО «Новый Дом»» указанной организации предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 0,0615 га с кадастровым номером 29:2:040743:0026 в вышеуказанном округе города Архангельска.

Впоследствии между мэрией и ООО «Новый дом» подписан договор аренды спорного земельного участка от 05.04.2007 № 1/728 (о).

Соглашением  от 26.07.2007, заключенным между Мэрий, ООО «Новый дом» и ДОАО «Мехколонна № 88» права и обязанности по указанному договору аренды от ООО «Новый дом» переданы ДОАО «Мехколонна № 88».

Из материалов дела также следует, что профсоюз и                                          ООО «АГРОВОДДОРПРОЕКТ» на праве общей долевой собственности владеют зданием плавательного бассейна «Водник», расположенным по адресу:                       г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 122, которое передано в аренду ООО «ПБ «Водник».

Считая, что спорный земельный участок находится на расстоянии менее 50 м от здания плавательного бассейна «Водник» (то есть в пределах границ санитарно-защитной зоны), профсоюз не согласился с распоряжением от 13.03.2007 № 247р и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение  соответствует действующему законодательству и не нарушает права профсоюза в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему земельному законодательству. Указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -            ЗК РФ) указывает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется на праве аренды.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, в соответствии с которым первым этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Акт выбора земельного участка под размещение вышеуказанного административного здания от 25.03.2005 в пределах  границ земельного участка площадью 0,0615 га утвержден распоряжением главы администрации от 06.03.2006 № 280/13р «О предварительном согласовании ООО «Новый Дом» места размещения административного здания, сблокированного с существующими гаражами». Таким образом, порядок утверждения акта выбора соответствует законодательству, указанное распоряжением мэрии города Архангельска не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.

На основании анализа указанных норм закона и с учетом имеющихся документов судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения мэрией процедуры выбора земельного участка и предварительного  согласования  места размещения объекта, предусмотренных вышеуказанными статьями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта явилось  основанием для принятия спорного распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что на момент выбора земельного участка действовали СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003                  № 38.

Как следует из пункта 2.6 указанных СанПиН, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

В соответствии с пунктом 4.4 данных СанПиН к классу V санитарно-защитной зоны шириной 50 м относятся крытые отдельно стоящие физкультурно-оздоровительные комплексы, спортклубы, открытые спортивные площадки, культурно-досуговые и развлекательные центры, культовые объекты (подпункт 17).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что санитарно-защитная зона предназначена для отделения жилых объектов от объектов застройки иного назначения.

В рассматриваемом споре речь об объектах жилой застройки не идет. Ни здание бассейна, ни административное здание, располагаемое на спорном земельном участке, жилого назначения не имеют. Здание бассейна также не имеет признаком объектов, перечисленных в подпункте 17 пункта 4.4 вышеуказанных СанПиН.

Следовательно, установление санитарно-защитной зоны для здания бассейна не основано на нормах права.

Вывод об отсутствии санитарно-защитной зоны подтверждается также актом санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от 19.04.2005 (т.1, л.д. 42), в котором учитывается только санитарно-защитная зона жилого дома по адресу: ул. Логинова, д. 8, находящегося на расстоянии            36 м от спорного земельного участка.

При этом доводы профсоюза о том, что бассейн является многофункциональным комплексом, также не подтверждаются. Мэрией в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», изменение вида разрешенного использования здания бассейна не производилось.

Кроме того, санитарно-защитная зона для многофункциональных комплексов введена с 27.05.2008 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (вместе с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), то есть уже после предоставления в аренду спорного земельного участка, и в силу пункта 2.26 новых правил  допускается  размещать  в границах санитарно-защитной зоны здания административного назначения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение неправомерно ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения.

В материалы дела представлена санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 20.04.2005 № 180, проведенная Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФГУ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»), по заключению которой земельный участок, выделенный ООО «Новый дом» под строительство административного здания, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Потому необходимости получения повторного санитарно-эпидемиологического заключения не было.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, санитарно-эпидемиологическое заключение по данному проекту имеется и сделано в пределах полномочий, предоставленных