Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А13-1582/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Соловьевой Ю.В. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» Корчагина Дмитрия Васильевича представителя Сафоновой А.Н. по доверенности от 14.12.2011, от Шведовой Ольги Борисовны представителя Авериной А.В. по доверенности от 05.12.2011, от Громова Алексея Викторовича представителя Неспановой Н.Н. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» Корчагина Дмитрия Васильевича и Громова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от        06 августа 2012 года по делу № А13-1582/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН 1053500178896, далее – ООО «ПрофСтрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Конкурсный кредитор ООО «ПрофСтрой» Шведова Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «ПрофСтрой» Громова Алексея Викторовича и ликвидатора ООО «Профстрой» Вадурина Алексея Владимировича и взыскании с Громова А.В. и Вадурина А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ПрофСтрой» 189 534 551 руб. 26 коп.

Определением суда от 06.08.2012 требования Шведовой О.Б. удовлетворены частично, Громов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 298 940 руб.                    10 коп. В удовлетворении требования к Вадурину А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСтрой» Корчагин Д.В. и      Громов А.В. с вынесенным определением не согласились, в поступивших в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционных жалобах  просят отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Громова А.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалоб указали на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что действия руководителя должника по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») векселей на сумму 94 500 000 руб., по выпуску простого векселя № 007/08 на сумму               120 640 000 руб., по уступке 14.01.2009 права требования задолженности в размере 81 006 697 руб. привели к банкротству Общества, поскольку на момент совершения данных действий сумма активов должника превышала пассивы. Считают недоказанным наличие вины руководителя Общества Громова А.В. в наступлении неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Корчагина Д.В. и представитель Громова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель Шведовой О.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должника Корчагина Д.В., Громова А.В., Шведовой О.Б., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Норд-Техно» (далее – ООО «Норд-Техно») в качестве юридического лица с присвоением  основного государственного регистрационного номера 1053500178896. Учредителем ООО «Норд-Техно» являлся Тархов Евгений Андреевич.

По договору переуступки доли в уставном капитале ООО «Норд-Техно» от 25.09.2006 Тархов Е.А. передал Громову А.В. долю в уставном капитале этого общества в размере 100% (т. 26, л. 101).

Решением единственного участника ООО «Норд-Техно» от 25.09.2006 Громов А.В. назначен директором данного общества.

Между ООО «Норд-Техно» (Заемщик) в лице директора Громова А.В. и открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (Кредитор; далее - Банк) 25.12.2006 заключен кредитный договор № 310/06, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007 № 1 определен 16.06.2008 (т. 28, л. 25-30).

Между ООО «Норд-Техно» (Заимодавец) и открытым акционерным обществом Акционерной агростроительной компанией «Вологдаагрострой» (далее – ОАО ААК «Вологдаагрострой», Заемщик) 13.01.2009 заключены договоры беспроцентного займа № 1 - № 4, по которым ООО «Норд-Техно» предоставило ОАО ААК «Вологдаагрострой» в заем денежные средства в общей сумме 81 006 697 руб. (т. 26, л. 132-139).

По договору купли-продажи от 07.11.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Продавец) в лице Вадурина А.В. и ООО «Норд-Техно» (Покупатель) в лице Громова А.В., Покупателю передан простой вексель общества с ограниченной ответственностью «ВГС-Недвижимость» (далее – ООО «ВГС-Недвижимость») на сумму 50 000 000 руб. с датой погашения 21.12.2012 (т. 26, л. 75-76).

По договору купли-продажи от 14.01.2009 ООО «Норд-Техно» (Покупатель) приобрело у ООО «Ресурс» (Продавец) простые векселя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-69» (далее – ООО «СМУ-69») на сумму 44 500 000 руб. со сроком погашения - по предъявлению (т. 26, л. 77-78).

Между ООО «Норд-Техно» (Цедент) в лице Громова А.В. и                           ООО «Ресурс» (Цессионарий) в лице Вадурина А.В. 14.01.2009 заключены договоры уступки права требования № 1 - № 4, по которому ООО «Норд-Техно» уступило Цессионарию право требования денежных средств к                       ОАО ААК «Вологдаагрострой» по договорам займа от 13.01.2009 № 1- № 4, заключенным между Цедентом и ОАО ААК «Вологдаагрострой» (т. 26, л. 79-82).

Впоследствии между ООО «Норд-Техно» и ООО «Ресурс» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2009, по которому стороны пришли к соглашению считать погашенными задолженность ООО «Норд-Техно» перед ООО «Ресурс» по договорам купли-продажи векселей от 07.11.2008, от 14.09.2009 в сумме 79 000 000 руб. и задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «Норд-Техно» по договорам уступки прав требования от 14.01.2009 № 1- № 4 в сумме 79 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Норд-Техно» 12.11.2008 выпустило простой вексель № 007/08 на сумму 120 640 000 руб. со сроком оплаты – по предъявлении, передав его непосредственно векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью «ВДП» (далее – ООО «ВДП») (т. 26, л. 74).

По договору купли-продажи доли от 30.06.2009 Вадурин А.В. приобрел у Громова А.В. долю в уставном капитале ООО «Норд-Техно» в размере 100%  (т. 26, л. 105).

Решением единственного участника ООО «Норд-Техно» от 25.11.2009           № 1 Громов А.В. освобожден от исполнения обязанностей директора                      ООО «Норд-Техно», директором назначен Вадурин А.В. (т. 26, л. 106).

Решением единственного участника ООО «Норд-Техно» от 25.11.2009          № 2 наименование Общества изменено на ООО «ПрофСтрой» (т. 26, л.107).

Впоследствии единственным участником ООО «ПрофСтрой» принято решение от 21.12.2009 о ликвидации ООО «ПрофСтрой», ликвидатором назначен Вадурин А.В. (т. 26, л. 110).

Ликвидатор Вадурин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПрофСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта  2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПрофСтрой».

Решением суда от 25.05.2010 ООО «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор должника Шведова О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Громова А.В. и Вадурина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона                 № 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что при имеющейся по состоянию на 07.11.2008 у должника кредиторской задолженности перед     Банком в размере 40 000 000 руб. (без учета процентов, штрафных санкций) руководитель и участник ООО