Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А05-4062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках.

Учитывая нарушение ЗАО "Вегас" требований законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, изъятие игровых автоматов было обусловлено объективными причинами: необходимостью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае проверка и изъятие имущества проведены с соблюдением всех вышеуказанных правил: в присутствии необходимого количества понятых и работника общества – Шутович О.Л., которой вручена копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2008. В протоколе зафиксированы признаки, достаточные для идентификации имущества: виды игровых автоматов, их количество, номера, изготовитель. В ходе осмотра и изъятия имущества проводилась фотосъёмка. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности изъятия имущества, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, от понятых и работника общества, присутствовавшего при изъятии имущества, не поступало.

Довод общества о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении акта проведённой проверки, является ошибочным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поэтому при документировании административных правонарушений составление акта не носит обязательного характера.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов ЗАО "Вегас" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельной.

Вопрос об изъятых вещах решается в постановлении по делу об административном правонарушении лицом, уполномоченным на рассмотрение такого дела (пункт 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

На момент вынесения решения судом первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении было принято мировым судьёй судебного участка по Каргопольскому району, изъятые игровые автоматы возвращены ЗАО "Вегас" 09 июня 2008 года, о чём свидетельствует расписка представителя общества Тюпина Д.Н., действующего по доверенности от 29.02.2008 № 29-35-2. Претензий относительно внешнего вида, целостности и сохранности игровых автоматов представителем общества заявлено не было (лист дела 75).

Таким образом, ЗАО "Вегас" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие таких действий, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика (инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В.), не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Инспектор БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошлякова С.В. извещалась судом о времени и месте предварительного судебного заседания 09.06.2008 и судебного заседания 30.06.2008. Как следует сведений, содержащихся в уведомлениях о вручении почтовых отправлений, адресованная ответчику корреспонденция направлена судом по надлежащему адресу и получена по доверенности представителем должностного лица (листы дела 62, 81). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества, изучив данные доказательства, указал, что считает извещение инспектора о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Более того, функции милиции общественной безопасности возложены в целом на орган внутренних дел (субъект исполнительной власти), внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями и должностными лицами. Должностное лицо (в данном случае инспектор БППР и ИАЗ ОВД) в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на определённую правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. В свою очередь орган власти, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции должностное лицо, несёт ответственность за его действия. Таким образом, ОВД по Каргопольскому району вправе выступать на стороне ответчика по настоящему делу.

Следует отметить, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 30.06.2008, давал свои объяснения по существу спора, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 30.06.2008 (лист       дела 82).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу № А05-4062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                              Н.С. Чельцова