Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А05-4062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года                            г. Вологда                Дело № А05-4062/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,     

при участии от ЗАО "Вегас" Бусыревой Е.Я. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу № А05-4062/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Вегас" (далее – ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора БППР и ИАЗ Отдела внутренних дел по Каргопольскому муниципальному району (далее – ОВД по Каргопольскому району) Пошляковой С.В. по изъятию 19 игровых автоматов, принадлежащих заявителю. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Вегас" заявитель просил обязать ОВД  по Каргопольскому району возвратить незаконно изъятое имущество.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые действия на соответствие пункту 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991          № 1026-1 "О милиции" (далее – Закон о милиции), нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказал ЗАО "Вегас" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким судебным актом, ЗАО "Вегас" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что постановление о проведении проверки не соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утверждённой Приказом МВД России от 02.08.2005 № 636 (далее – Инструкция): постановление не мотивировано; не содержит указания на фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; не содержит предписания о проведении действий, предусмотренных пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции; предусмотренные постановлением проверочная закупка товаров и изъятие оборудования не соответствуют Закону о милиции. Указывает, что в ходе проверки инспектором ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В. были допущены процедурные нарушения. В частности, по результатам проверки не был составлен и не был вручён представителю общества акт проверки; законный представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, определённом статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества заявлялось об обращении ЗАО "Вегас" в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки на соответствие Конституции Российской Федерации части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006   № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Апелляционная коллегия рассмотрела дело с учётом того, что обществом не представлено доказательств принятия к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации жалобы ЗАО "Вегас" и результаты рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ЗАО "Вегас" не могут повлиять на оценку действий должностного лица ОВД по Каргопольскому району, осуществлённых в рамках Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 350-17-ОЗ "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее – Закон № 350-17-ОЗ).

Заслушав представителя ЗАО "Вегас", изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года начальником ОВД  по Каргопольскому району подполковником милиции Кузьмичёвым А.И. вынесено постановление № 19 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО "Вегас", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Гагарина, 9. Проведение проверки возложено на сотрудников БППР и ИАЗ, ОБЭП ОВД по Каргопольскому району. В ходе проверки проверяющим лицам поручено провести проверочную закупку товаров (услуг), а также изъятие находящихся в незаконном обороте товаров (оборудования, предоставляющего услуги) (листы дела 7, 41). Проверка инициирована в связи с поступлением сведений о нарушении ЗАО "Вегас" статьи 1 Закона № 350-17-ОЗ.

В этот же день, 08 апреля 2008 года должностными лицами ОВД по Каргопольскому району – сотрудником БППР и ИАЗ Пошляковой С.В., оперуполномоченным группы ОБЭП КМ Черепановым П.В., совместно с государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области Борыгиным А.В. на основании указанного постановления проведена проверка зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО "Вегас" на праве аренды.

В ходе проверки оперуполномоченным группы ОБЭП КМ     Черепановым П.В на основании постановления начальника КМ ОВД по Каргопольскому району капитана милиции Вакурина В.А. от 08.04.2008 № 10 проведена проверочная закупка игры на игровом автомате в присутствии двух понятых с целью проверки информации о незаконной деятельности зала игровых автоматов ЗАО "Вегас". В ходе проверочной закупки подтверждены сведения об осуществлении обществом деятельности по организации азартных игр с нарушением статьи 1 Закона № 350-17-ОЗ, что зафиксировано в соответствующем акте (лист дела 42).

В 10 час 25 мин инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В. в присутствии понятных, представителя общества Шутович О.Л., оперуполномоченного ОБЭП Черепанова П.В. и госналогинспектора Борыгина А.В. начат осмотр места совершения административного правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном  правонарушении  при  невозможности  его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 19 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии, о чём имеется запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2008 (листы дела 8-10, 43-45, 56-59).

 Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Вегас", привлекаемого к административной ответственности по статье 3.5 Закона        № 350-17-ОЗ, направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Каргопольского района Архангельской области, который постановлением от 30 мая 2008 года признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и подверг нарушителя наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 73-74).

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия должностного лица являются законными и обоснованными в силу следующего.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, устанавливается Инструкцией, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 636.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции). Проверка проводится сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. К проверке могут привлекаться специалисты подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям (пункт 11 Инструкции). В рассматриваемом случае проверка проведена лицами, указанными в постановлении о проведении проверки от 08 апреля 2008 года – сотрудниками БППР и ИАЗ, ОБЭП ОВД по Каргопольскому району.

Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определённом участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (пункты 10, 12 Инструкции). При этом действия лиц, уполномоченных проводить проверку, должны строиться в соответствии с задачами и принципами, установленными статьями 2 и 3 Закона о милиции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, а при отсутствии таковых – с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (пункты 1, 5, 25 статьи 25 Закона о милиции).

В соответствии со статьёй 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явились сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ЗАО "Вегас". Проверяющая группа действовала как на основании постановления начальника ОВД по Каргопольскому району от 08.04.2008, так и на основании постановления начальника КМ ОВД по Каргопольскому району от 08.04.2008 о проведении проверочной закупки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должностного лица – инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району     Пошляковой С.В. – нарушения процессуального порядка осмотра и изъятия вещей, установленного статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ. Вывод общества об отсутствии у должностного лица оснований для изъятия игровых автоматов является ошибочным.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Такая мера может применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного