Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А66-414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, ремонт которых был произведен на основании заключенных договоров.

Следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что данное оборудование не могло участвовать в процессе производства и, соответственно, общество, исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, неправомерно отнесло в вычеты налог на добавленную стоимость, предъявленный указанными выше организациями.

Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие, что ремонтируемое оборудование участвовало в процессе производства.

Суд не может принять во внимание приказы предприятия от 11.04.2006                   № 4-Б, от 10.01.2006 № 1-Б, в соответствии с которыми была произведена расконсервация ремонтируемых основных средств, так как они не подтверждают, что данные основные средства с момента их расконсервации и до последующей консервации (приказы от 01.07.2005 № 18/а, от 05.03.2007 № 3-Б) использовались в процессе производства.

При этом  из указанных приказов и  актов выполненных работ следует, что в период расконсервации основных средств фактически производился их ремонт  и, соответственно, они не могли участвовать в процессе производства.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в расходы стоимости услуг за изготовление и замену пульповода по договору от 20.04.2006 № 09, заключенному с ООО «Аскур», и стоимость работ по ремонту и восстановлению грохота и дробилки КСД 1750 по договору от 01.11.2006 № 27-13-15, заключенному с ООО «Реал-Альянс», в связи с документальным не подтверждением данных операций.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод  налогового органа обоснованным.

Согласно пункту 1  статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае, как установлено ранее судом, представленные во исполнение указанных договоров счета-фактуры и акты не подтверждают факт выполнения работ, а также общество не доказало, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль за 1 квартал 2006 года на сумму 766 435 руб. (пункт 2.4 решения).

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как следует из решения налоговой инспекции и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, общество в 1 квартале 2006 года при исчислении налога на прибыль (налоговая декларация за 1 квартал 2006 года) отнесло на расходы сумму 92 991 206 руб. 27 коп., в том числе 20 935 026 руб.               18 коп. кредиторской задолженности, переданной ООО «Нерудник» в связи с его реорганизацией в форме выделения ООО «Нерудник 2006».

Одновременно общество включило в доходы данную кредиторскую задолженность, но в меньшей сумме, а именно: 17 741 525 руб. 43 коп.

При этом общество не обосновало правомерность включения указанной суммы задолженности в расходы в размере  20 935 026 руб. 18 коп. и в доходы в размере 17 741 525 руб. 43 коп.

Нормами НК РФ также не предусмотрено включение кредиторской задолженности, переданной в связи с реорганизацией предприятия в форме выделения вновь образованному предприятию, в расходы.

В связи с этим налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о завышении обществом расходов  на сумму 3 193 478 руб. 57 коп. (20 935 026 руб. 18 коп. - 17 741 525 руб. 43 коп.).

При проверке налоговой инспекцией установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2006 года на сумму              85 000 руб., выплаченную  Тютикову Н.М. за оказание услуг по оформлению  технической документации по договору от 01.04.2006, Тэпину Б.В. за обучение рабочего персонала по трудовому соглашению от 23.05.2006, Козлову А.А. за ремонт автомобиля по трудовому соглашению от 25.08.2006, Родченкову В.Г. за оказание услуг по прочтению лекций по охране труда.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Следовательно, общество обязано было включить в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу указанные суммы выплат перечисленным физическим лицам.

Общество в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, на основании которых оно считает, что перечисленные выплаты не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании» № 167-ФЗ от 15.12.2001 объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 данного Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В связи с этим обоснованным является вывод налогового органа о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд на суммы, выплаченные перечисленным лицам в соответствии с указанными договорами.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2004-2005 годы на сумму  выплаченных работникам компенсаций за неиспользованный отпуск за 2004-2005 годы на основании соответствующих приказов.

В связи с этим обществу доначислена соответствующая сумма единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный Фонд.

Суд первой инстанции обоснованно согласился  с данным выводом налогового органа.

Исходя из положений статей 236 и 237 НК РФ и  статьи 10 Федерального Закона № 167-ФЗ  указанные выплаты включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и в базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Следует отметить, что общество в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, на основании которых оно считает, что перечисленные выплаты не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу и базу для исчисления страховых взносов.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что общество в 2004-2005 годах выплатило Канипову А.Т., не являющемуся работником предприятия,  согласно договору аренды жилого помещения от 02.03.2004 сумму                  15 000 рублей арендной платы.

В  2006 году общество выплатило Тютикову Н.М. 30 000 руб. за оказание услуг по оформлению  технической документации по договору от 01.04.2006, Тэпину Б.В. 30 000 руб. за обучение рабочего персонала по трудовому соглашению от 23.05.2006,   Козлову А.А. 15 000 руб. за ремонт автомобиля по трудовому соглашению от 25.08.2006, Родченкову В.Г. 10 000 руб.  за оказание услуг по прочтению лекций по охране труда.

При этом общество не удержало  с указанных выплат налог на доходы в размере 13 078 руб.

Также при проверке налоговая инспекция установила, что общество неправомерно не удержало налог в сумме 1248 руб.  с оплаты за посещение бассейна сотрудниками бассейна, налог в сумме 364 руб. в связи с неправильным предоставлением стандартных налоговых вычетов, налог в размере 1014 руб. в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов вновь принятым работникам без учета дохода, полученного ими по другому месту работы.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на доходы в сумме 15 704 руб., пени за неуплату налога в сумме 3564 руб. и привлекла к налоговой ответственности по статье 123  НК РФ в виде штрафа в размере                 3141 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления налога на доходы в размере 15 704 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций по эпизоду посещения бассейна сотрудниками общества.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части начисления пени и штрафных санкций по другим указанным эпизодам.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 и от 26.09.06 № 4047/06.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статье 123 НК РФ по сорным эпизодам произведенных выплат.

При проверке налоговая инспекция установила, что общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ в течение проверяемого периода не полностью перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В связи с этим задолженность по налогу на доходы на дату вынесения решения составила у общества 410 920 руб.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик