Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А13-2601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителем общества не опровергнуто. Доказательства того, что с указанным документом работник был ознакомлен при заключении трудового договора, в деле отсутствуют.

В подтверждение выполнения обязанностей исполнительного директора обществом представлены коммерческое предложение от 17.03.2008, адресованное исполнительному директору ООО Продуктовая компания «Ничего лишнего», договоры возмездного оказания консультационных услуг от 22.02.2008, 17.03.2008, заключенные с предпринимателем Ухановой Е.И. и ООО «Северопторг» соответственно, договор поставки от 23.01.2008 № 3, заключенный с предпринимателем Гасановым Г.Н., бэдж посетителя международной выставки на имя Губановой И.А. Оценив данные документы и доводы общества о том, что Губанова И.А. выполняла все функции исполнительного органа, кроме того, осуществляла работу бухгалтера-кассира, главного бухгалтера общества, суд считает, что они не свидетельствуют о выполнении всех этих функций. Кроме того, доказательств исполнения договоров возмездного оказания консультационных услуг, принятия коммерческого предложения, выполнения каких-либо обязанностей Губановой И.А. в ходе исполнения ранее заключенных обществом договоров суду не представлено.

Из трудового договора, заключенного с Губановой И.А., следует, что ей установлен должностной оклад 19 000 руб. в месяц и ненормированный рабочий день. В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Однако из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 (т. 2, л. 25) видно, что Губанова И.А. работала неполный рабочий день, а зарплата за этот период выплачена в полном объеме 19 000 руб. (т. 2, л. 71).

Довод подателя жалобы о том, что оформление работника произведено после поступления денежных средств, позволяющих выплачивать заработную плату, которые появились в связи с исполнением договора подряда от 04.12.2007, не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку оплата по данному договору не поступала.

Таким образом, материалами дела не подтверждено выполнение Губановой И.А. работы по обусловленной трудовым договором должности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае общество не может считаться добросовестным, так как его действия направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ООО «Компания Арта» вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о том, что, произведя оформление Губановой И.А. на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии финансовой возможности выплаты ей ежемесячной заработной платы в размере 19 000 руб. и пособия в размере 88 666 руб. 20 коп., ООО «Компания Арта» злоупотребило своим правом на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования.

Так как возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Арта» отказано, уплаченная по платежному поручению от 29.07.2008 № 22 государственная пошлина взысканию с учреждения не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года по делу № А13-2601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арта» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                 Н.Н. Осокина