Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А13-2601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А13-2601/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

         при участии от общества Губанова Д.В., директора; от  государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогиной А.А. по доверенности от 05.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арта» (далее – общество, ООО «Компания Арта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, отделение ФСС) о признании незаконными действий по отказу в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 88 666 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом). В качестве устранения допущенных нарушений своих прав общество просит взыскать с учреждения расходы на выплату пособия по беременности и родам в сумме 88 666 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания Арта» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что им представлены все документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а также наличие финансовой возможности общества для выплаты пособия в указанной сумме.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании считает решение суда от 31.07.2008 законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Арта» 27.03.2008 в учреждение представило справку-расчет (т. 2, л. 43) для получения денежных средств на выплату пособия по беременности и родам работнику общества Губановой И.А. в сумме 88 666 руб. 20 коп.

Специалистами отделения ФСС проведена камеральная проверка обоснованности и правильности начисления пособия по беременности и родам согласно представленной обществом справки-расчета, по результатам которой составлена докладная записка от 28.03.2008 № 04-20/5/3 (т. 2, л. 42) и принято решение об отложении вопроса о возмещении средств до проведения документальной выездной проверки, о чем сообщено ООО «Компания Арта» письмом от 08.04.2008 № 11-22/11/17216 (т. 1, л. 10).

На основании решения от 21.05.2008 № 199 отделением ФСС в период с 27.05.2008 по 03.06.2008 проведена документальная выездная проверка деятельности страхователя (общества) по обязательному социальному страхованию. По результатам проверки учреждением составлен акт от 03.06.2008 (т. 2, л. 53-55) и принято решение от 01.07.2008 № 148 (т. 2, л. 52), которым ООО «Компания Арта» отказано в возмещении расходов по беременности и родам в сумме 88 666 руб. 20 коп.

Не согласившись с действиями учреждения, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) ООО «Компания Арта» является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ  отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Законом № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12).

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В статье 6 указанного Закона предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Статьями 8, 9 данного Закона определено право на пособие по беременности и родам, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, и на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Согласно статье 4 названного Закона выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка (за исключением пособий, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящей части), ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности,  являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

  Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования (страховщик) обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации (п. 18), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приказом от 18.01.2007 (т. 1 л. 19) обязанности директора общества ООО «Компания Арта» возложены на Губанова Д.В., являющегося единственным учредителем общества, с оплатой согласно штатному расписанию. Директором общества с Губановой И.А. заключен трудовой договор от 09.01.2008 (т. 2 л. 26) и оформлен приказ о приеме на работу в должности исполнительного директора с окладом согласно штатному расписанию с 09.01.2008 в связи с деятельностью предприятия (т. 2 л. 24). На основании листка нетрудоспособности, выданного Губановой И.А. на период с 20.03.2008 по 06.08.2008 (т. 1, л. 11), данному работнику начислено пособие по беременности и родам, размер которого определен исходя из среднего заработка работника за период с 01.01.2008 по 29.02.2008, то есть за 60 календарных дней. Общая сумма начисленного пособия составила 88 666 руб. 50 коп. (т. 1, л. 12).

Выплата пособия по беременности и родам Губановой И.А. в указанной сумме произведена по расходному кассовому ордеру от 20.03.2008 (т. 1, л. 74).

Из решения отделения ФСС от 01.07.2008 № 148 следует, что основанием к отказу обществу в возмещении расходов по выплате Губановой И.А. государственного пособия послужили факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Компания Арта» злоупотребления правом, выразившегося в попытке неправомерного изъятия денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность расходов на выплату пособия по беременности и родам Губановой И.А. в размере 88 666 руб. 20 коп. обществом не подтверждена.

Довод управления ФСС о том, что страхователь не имел возможности на выплату Губановой И.А. заработной платы в размере 19 000 руб. в месяц и пособия по беременности и родам в сумме 88 666 руб. 20 коп., является обоснованным.

В ходе выездной документальной проверки отделение ФСС установило, что общество создано в 2007 году и в течение этого года представляло расчетные ведомости с нулевыми показателями по всем разделам; согласно штатному расписанию, введенному с 09.01.2008, оно предусматривало только 2 должности: исполнительного директора с окладом 19 000 руб. и секретаря – делопрозводителя – специалиста отдела кадров с окладом 6000 руб. При этом должность директора в нем отсутствовала, а на должность исполнительного директора 09.01.2008 за два с половиной месяца до наступления отпуска по беременности и родам  была принята  Губанова И.А.

Согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за I квартал 2008 года в период с 09.01.2008 по 20.03.2008 ООО «Компания Арта» произвело выплату своим работникам в общей сумме 150 428 руб. 20 коп., в том числе пособия по беременности и родам – 88 666 руб. 20 коп. (т. 1, л. 104-111).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически единственным источником выплаты заработной платы и пособия явились денежные средства, внесенные в кассу общества Губановой И.А. по оформленным ею же приходным кассовым ордерам и отчетам кассира (т. 1, л. 60, 61, 63, 64, 67, 74) по заключенному договору беспроцентного займа от 18.01.2008 (т. 2, л. 30). На счета в ЗАО Банк «Вологжанин» внесены также принятые от Губановой И.А. по данному договору денежные средства в суммах 75 000 руб., 210 000 руб., 280 000 руб., 40 000 руб. (т. 1, л. 42, 44, 60-67). При этом апелляционная инстанция отмечает, что с учетом необходимости возвратить полученные взаймы денежные средства, а также уплаты налогов, страховых взносов, банковской комиссии  (т. 1, л.49-58), поступивших во исполнение договоров за весь период деятельности общества денежных средств на счет в ЗАО Банк «Вологжанин» в сумме 30 000 руб. и 49 200 руб. (т. 1, л. 32,  38, 48), указанных средств для спорных выплат недостаточно.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся у общества право требования на сумму 985 753 руб. 84 коп. подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Арта» (Исполнитель) и ООО «Акватория» (Заказчик) заключен договор подряда от 04.12.2007, по которому Исполнителем проведены работы на сумму 985 753 руб. 84 коп. (т. 2, л. 1-10). В то же время между ООО «Акватория» (Займодавец) и физическим лицом Губановым Д.В. (Заемщик) заключен договор займа от 25.12.2007, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т. 1, л. 145-147).

Договором об уступке права требования от 17.01.2008, заключенным между ООО «Акватория» и ООО «Компания Арта» (в лице директора Губанова Д.В.), определено, что ООО «Акватория» уступает свои права кредитора по договору займа от 25.12.2007 на сумму 985 753 руб. 84 коп. (т. 1, л. 148-149).

Таким образом, у общества возникло право требования указанной суммы в отношении своего директора.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не могут служить достаточным основанием, обосновывающим наличие у ООО «Компания Арта» финансовой возможности для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере. Кроме того, до настоящего времени денежные средства по договору подряда от 04.12.2007 на счета или в кассу общества не поступили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие трудовых отношений между ООО «Компания Арта» и работником Губановой И.А. подтверждается материалами дела: приказом от 09.01.2008 № 1 о приеме на работу (т. 2, л. 24), трудовым договором от 09.01.2008, в котором определен должностной оклад - 19 000 руб. (т. 2, л. 26), штатным расписанием от 08.01.2008 № 1 (т. 2, л. 28).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный договор в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит трудовых функций работника. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется Положением о персонале, должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя и непосредственного руководителя. Вместе с тем, перечисленных документов у общества не имеется.

Ссылка подателя жалобы на должностную инструкцию, в которой, по его мнению, закреплены конкретные трудовые обязанности исполнительного директора (т. 2, л. 31), судом отклоняется, поскольку данная инструкция руководителем общества не утверждена, подписана Губановой И.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, даты ее утверждения и ознакомления отсутствуют, что