Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А05-4286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, а при отсутствии таковых – с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (пункты 1, 5, 25 статьи 25 Закона о милиции).

В соответствии со статьёй 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Такая мера может применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Об изъятии вещей может составляться отдельный протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (части 5, 6, 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Учитывая грубое нарушение ЗАО "Вегас" требований законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, нарушение законных и обоснованных требований сотрудников правоохранительных органов, необходимость изъятия игровых автоматов была обусловлена объективными причинами: необходимостью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должностных лиц нарушений процедуры проверки, осуществлённой 24.01.2008 в отношении ЗАО "Вегас". Процессуальный порядок осмотра и изъятия вещей, установленный статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ, должностным лицом – участковым уполномоченным МОБ ОВД по г. Коряжме Ореховским А.М. соблюдён.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ЗАО "Вегас" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также является несостоятельным, поскольку вопрос об изъятых вещах решается в постановлении по делу об административном правонарушении лицом, уполномоченным на рассмотрение такого дела (пункт 3 статьи 29.10 КоАП РФ). На момент вынесения решения судом первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении было принято мировым судьёй судебного участка № 1 по        г. Коряжме. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, изъятые игровые автоматы являются вещественными доказательствами по материалам доследственной проверки, документально право собственности ЗАО "Вегас" на игровые автоматы не подтверждено (том 1 листы 119-121, 125-130).

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие таких действий, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения в материалах дела.

Участковый уполномоченный МОБ ОВД по г. Коряжме Ореховский А.М. извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания 20.05.2008, судебных заседаний 17.06.2008 и 03.07.2008. Как следует сведений, содержащихся в уведомлениях о вручении почтовых отправлений, адресованная ответчику корреспонденция направлена судом по надлежащему адресу и получена по доверенности представителями должностного лица (том 1 листы 90, 96; том 2 лист 17).

Функции милиции общественной безопасности возложены в целом на орган внутренних дел (субъект исполнительной власти), внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями и должностными лицами. Должностное лицо (в данном случае участковый уполномоченный милиции общественной безопасности) в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на определённую правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. В свою очередь орган власти, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции должностное лицо, несёт ответственность за его действия. Таким образом, ОВД по г. Коряжме вправе выступать на стороне ответчика по настоящему делу.

Следует отметить, что ОВД по г. Коряжме ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия ввиду отсутствия денежных средств на командировочные расходы, указав при этом, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (том 1 лист 86).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 03.07.2008 (том 2     лист 20).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ЗАО "Вегас" надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-4286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вегас" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова