Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А05-4286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года                            г. Вологда                Дело № А05-4286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ЗАО "Вегас" Елсакова А.В. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-4286/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Вегас" (далее – ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Отдела внутренних дел по городу Коряжме Управления внутренних дел Архангельской области (далее – ОВД г. Коряжмы) участкового уполномоченного МОБ ОВД по г. Коряжме Ореховского А.М. по изъятию 24.01.2008 имущества общества – 20 игровых автоматов.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые действия на соответствие пункту 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991          № 1026-1 "О милиции" (далее – Закон о милиции), нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказал ЗАО "Вегас" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким судебным актом, ЗАО "Вегас" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что изъятие имущества сотрудниками милиции при проведении проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности не предусмотрено нормами пункта 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции. Полагает, что при проведении проверки допущены процедурные нарушения, поскольку общество не было ознакомлено с постановлением о проведении проверки, копию данного постановления не получало, при проведении проверки законный представитель общества не присутствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно указал следующее. Постановление от 24.01.2008 № 24 не содержит предписания о проведении проверки в отношении ЗАО "Вегас". Составленные в ходе проверки 24.01.2008 акт проверки и протокол изъятия не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные документы имеют расхождения в части указания сведений о времени состоявшейся проверки: из акта следует, что проверка начата в 16 час 25 мин, в то время как протокол изъятия составлен в 15 час 45 мин. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются безусловными основаниями для отмены решения суда. Заявитель полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по делу – участкового уполномоченного Ореховского А.М., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением 04.05.2008 ЗАО "Вегас" в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки на соответствие Конституции Российской Федерации части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006   № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Апелляционная коллегия отклонила указанное ходатайство, учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации жалобы ЗАО "Вегас" и результаты рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ЗАО "Вегас" не могут повлиять на оценку действий должностного лица ОВД г. Коряжмы, осуществлённых в рамках Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 350-17-ОЗ "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее – Закон № 350-17-ОЗ).

Заслушав представителя ЗАО "Вегас", изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года в связи с наличием сведений о нарушении ЗАО "Вегас" статьи 1 Закона № 350-17-ОЗ заместителем начальника ОВД г. Коряжма подполковником милиции Губкиным В.Н. вынесено постановление от 24.01.2008 № 4 о проведении проверки торгового объекта, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, стр. 3 (том 1 лист 48).

В этот же день, 24 января 2008 года должностными лицами группы БППР и ИАЗ МОБ ОВД по г. Коряжма капитаном милиции Губернаторовой М.Н., лейтенантом милиции Кузнецовым Р.Ю., начальником ОБЭП КМ ОВД по        г. Коряжма капитаном милиции Мурашевым Н.В., экспертом-криминалистом ОВД по г. Коряжма Рогачёвым А.Г., участковым уполномоченным МОБ ОВД по г. Коряжма капитаном милиции Ореховским А.М., старшим сержантом милиции Климовым В.М., государственным пожарным инспектором Кобелевым А.Н. на основании указанного постановления проведена проверка в принадлежащем ЗАО "Вегас" игровом зале, расположенном по адресу:              г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, стр. 3.

В ходе проверки установлено, в частности, что ЗАО "Вегас" ведёт запрещённую с 01.01.2008 Законом № 350-17-ОЗ деятельность по проведению азартных игр на 20 игровых автоматах, со всех 20 опечатанных 23.01.2008 автоматов сорваны ленты с оттисками печатей, обществом допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, на момент проверки отсутствовали правоустанавливающие документы, общество не подтвердило право собственности на игровое оборудование и его соответствие требованиям стандартов, а также не зарегистрировало игровые автоматы в качестве объекта налогообложения в налоговом органе по месту их установки.

Результаты проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ЗАО "Вегас" зафиксированы в акте от 24.01.2008. Участковым уполномоченным МОБ ОВД по г. Коряжма капитаном милиции       Ореховским А.М. в порядке статей 27.1, 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 20 игровых автоматов, о чём составлен протокол от 24.01.2008. Изъятие проводилось в присутствии двух понятых и работника ЗАО "Вегас" – администратора торгового зала Смолиной Н.А. Изъятые игровые автоматы переданы на ответственное хранение центральной библиотеке г. Коряжма и приняты по акту приёма-передачи от 24.01.2008 заведующей хозяйственным отделом  Буньковой Е.А. (том  листы 49-56).

18 февраля 2008 года составлен протокол 29  АА № 395 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003           № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях". Протокол был направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма, который постановлением от 26 февраля 2008 года по делу № 4-103 признал ЗАО "Вегас" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и подверг общество наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 листы 71-76).

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия должностного лица являются законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка зала игровых автоматов произведена группой сотрудников БППР и ИАЗ МОБ ОВД по г. Коряжма, ОБЭП КМ ОВД по г. Коряжма, ОВД по г. Коряжма, государственного пожарного надзора на основании постановления заместителя начальника ОВД г. Коряжма подполковника милиции Губкина В.Н. Причинами проверки послужили данные о выявлении фактов осуществления ЗАО "Вегас" деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с нарушением действующего законодательства. Проверка проведена в присутствии необходимого количества понятых и работника общества – администратора торгового зала Смолиной Н.А., которой вручены копии акта проверки и протокола изъятия игровых автоматов.

Довод общества о том, что постановление от 24.01.2008 № 4 не содержит предписания о проведении проверки в отношении ЗАО "Вегас" является несостоятельным. Постановление содержит адрес объекта, на котором группе должностных лиц поручалось провести проверку: Архангельская область,         г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, строение 3. В акте проверки зафиксировано, что проверка проведена на основании постановления от 24.01.2008 № 4 в принадлежащем ЗАО "Вегас"игровом зале, расположенном в строении 3, д. 10 по ул. Советская г. Коряжма.

Ссылка общества на недостоверность составленных в ходе проверки акта проверки и протокола изъятия ввиду наличия в них противоречивых сведений о времени проведения проверки также не находит своего подтверждения в материалах дела. Действительно, в акте от 24.01.2008, составленном лейтенантом милиции Кузнецовым Р.Ю., в графе "Проверка начата" содержится неразборчивая запись в части указания часа начала проверки, которую можно трактовать как "15 час. 25 мин.", так и "16 час. 25 мин." В протоколе зафиксированы сведения об изъятии игровых автоматов в 15 час 45 мин. В то же время общество, обосновывая заявленное требование, указывает на единовременное проведение проверки, составление акта и изъятие имущества (том 1 лист 3). Аналогичные сведения зафиксированы и в рапорте инспектора БППР ОВД г. Коряжма лейтенанта милиции Кузнецова Р.Ю. от 24.01.2008 (том 1 листы 57-58). Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что изъятие игровых автоматов проводилось в процессе проведения проверки ЗАО "Вегас".

Кроме того, сомнения в достоверности сведений о начале проверки, зафиксированных в акте от 24.01.2008, не может влиять на оценку действий должностного лица по изъятию игровых автоматов, поскольку они имеют самостоятельный процессуальный характер и оформляются отдельным документом – протоколом изъятия.

Доводы общества о нарушении его прав в связи с неизвещением о проведении в отношении него проверки, неполучением постановления от 24.01.2008 № 4 являются несостоятельными.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, устанавливается Инструкцией, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 636.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел, в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. Поводом для проведения 24.01.2008 проверки явились обращения граждан по вопросу нарушения ЗАО "Вегас" действующего законодательства, аналогичные проверки в игорном заведении общества, проведённые 21.01.2008, 22.01.2008 и 23.01.2008, а также выявленные в ходе данных проверок грубые нарушения действующего законодательства со стороны ЗАО "Вегас".

Представитель юридического лица может присутствовать при проведении проверки в том случае, если проверка проводится в занимаемых юридическим лицом помещениях (территории). При этом на контролирующие органы не возложена обязанность извещения проверяемого лица об инициировании в отношении него проверки соблюдения законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Апелляционная коллегия не усматривает в оспариваемых действиях должностного лица и нарушений процедуры изъятия имущества.

Изъятие 20 игровых автоматов произведено участковым уполномоченным МОБ ОВД по г. Коряжме капитаном милиции       Ореховским А.М. в соответствии со статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ, о чём имеется запись в протоколе изъятия от 24.01.2008.

Протокол изъятия соответствует всем предъявляемым требованиям к его содержанию. В нём зафиксированы признаки, достаточные для идентификации арестованного имущества: модели, типы, номера игровых автоматов, имеющиеся повреждения, иные отличительные признаки. Игровые автоматы опечатаны надлежащим образом – бумажной лентой с оттисками печати, скреплены подписями понятых и опечатавшего их лица. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности опечатывания имущества, его изъятия, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, от понятых и работника общества, присутствовавшего при изъятии, не поступило.

Вывод общества об отсутствии у должностного лица оснований для изъятия игровых автоматов является ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных