Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-1708/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычетов) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и     (или)          противоречивы.          Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Заявление налоговой инспекции о недобросовестности всех участников сделок купли-продажи товаров в связи с неисполнением поставщиками товаров и их контрагентов требований инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом – покупателем их товаров, а также отсутствием названных организаций по их юридическим адресам не может служить достаточным доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика и лишения его права на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему такими поставщиками.

Судом установлено, что общество, приобретая у поставщиков пиломатериалы, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиками товара, наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, а также наличие каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Вывод налогового органа относительно примененных обществом и его партнерами условий поставки сделан без учета специфики приобретаемого товара (лесопродукция) и способа его производства и  доставки до конечного покупателя, о нецелесообразности приобретения через посредников и о совершении сделки купли-продажи непосредственно между заготовителем леса и конечным покупателем (заявителем) являются неподтвержденными предположениями ответчика, не основанными на анализе сложившейся ситуации на рынке данного товара и без учета деловых связей его участников.

Сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, уплата этими поставщиками незначительных сумм налога на добавленную стоимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры подписаны неустановленными лицами либо лицами, которые согласно протоколам допроса не имеют к ним никакого отношения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными представителями данных предприятий.

Вместе с тем, вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету.

 По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обнаружение бланков, печатей, документации по спорным поставщикам в офисе, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.181, в октябре 2007 года также не может являться подтверждением неосуществления деятельности обществ и взаимосвязи контрагентов общества в спорном периоде.

Из материалов налоговой проверки видно, что инспекция, располагая названными документами, не назначила почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных обществом первичных документов.

Такое ходатайство налоговая инспекция не заявляла и в ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, что также свидетельствует о предположительности данного довода.

Доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах рассмотренный довод налоговой инспекции следует признать несостоятельным.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость 9 691 596 руб. за 2005 год в размере, превышающем суммы, указанные в счетах-фактурах, отраженных заявителем в книгах покупок за соответствующий налоговый период.

При этом налоговая инспекция исходила из данных, отраженных в таблице № 3 «Данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции», представленной обществом в соответствии с требованием от 06.08.2007 № 10-13/4165.

Общество с возражениями представило в налоговую инспекцию   перерасчет данных о возмещении входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, с включением в расчет налога по счетам-фактурам, ранее не участвующим в расчета налога.

Данный перерасчет не был принят налоговым органом в ходе проверки  в связи с тем, что налогоплательщик не вносил изменения в книги покупок за 2005 год и не предоставлял уточненные налоговые декларации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на то, что сумма вычетов определена им в соответствии с его учетной политикой, правомерность которой налоговой инспекцией не оспаривается.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пунктов 1 и 3 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статьей 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество вместе с налоговыми декларациями за спорные периоды представило в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В связи с этим налоговый орган принял решения от 13.05.2005                                     № 14-23-263/2048 (том 9, лист 132), от  14.06.2005 № 14-23-320/2711 (том 9, лист 108), от 19.07.2005 № 14-23-366/3034 (том 9, лист 80) о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь, февраль и март 2005 года.

При этом обществом применен расчетный метод распределения налоговых вычетов по НДС по материалам, используемым для реализации товаров, как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации, установленный согласно принятой заявителем учетной политике, утвержденной приказами от 30.12.2002 № 251, от 30.12.2004 № 193, от 15.07.2005 № 108/1, от 30.12.2005                № 224.

Данным порядком предусмотрено, что сумма НДС, уплаченная поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, определяется пропорционально сумме продаж отгруженной экспортной продукции к общей сумме продаж (кредит синтетического счета 90/1 «Выручка» без НДС) в соответствии с прилагаемым расчетом.

Из материалов дела следует, что расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 год, составлен в соответствии с таблицей к пункту 34 приложения 1 учётной политики на 2005 год, данные, представленные в уточнённом расчёте и налоговых декларациях за январь и февраль 2005 года, соответствуют регистрам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств необоснованности, противоречивости данной методики, а также несоответствия ее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

 Доказательств того, что в расчёте предъявляемого к возмещению НДС заявлены суммы налога по материальным ресурсам, оплаченным и принятым к учету после вывоза товаров в режиме экспорта, или по материальным ресурсам, которые общество не использовало в производстве экспортной продукции, инспекция не представила.

 Также инспекцией не представлено доказательств того, что в представленном налогоплательщиком уточнённом расчёте возмещаемой суммы НДС по рассматриваемым периодам учтен НДС, который ранее заявлялся обществом к возмещению.

Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки на расчетный счет общества установлены судом и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость применения обществом расчетного метода определения сумм НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, обусловлена технологическими особенностями изготовления продукции и невозможностью в момент приобретения сырья определить тот его объем, который будет фактически использован при производстве экспортной продукции.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 12.02.2008 № 10-19/01124 по эпизоду о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 9 691 595 руб. 69 коп. правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда от 21 мая 2008 года по делу                                    № А05-1708/2008 о признании недействительным решения от 12.02.2008                                   № 10-19/01124 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 583 530 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 99 913 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 37 917 648 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в размере 7 535 700 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям на экспорт в сумме 30 938 410 руб., а также пеней по налогу на прибыль в размере                      6 170 477 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 87 003 руб. является законным и обоснованным, апелляционная желоба налоговой инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в состав требований обществом были включены: 1292 руб. налога на прибыль (расходы для целей налогообложения стоимости услуг электроэнергии в здании пожарного депо); 969 руб. НДС по указанным услугам; 258 руб. штрафа по налогу на прибыль; 3099 руб. пеней по налогу на прибыль; 12 руб. штрафа по НДС; 468 руб. пеней по НДС.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в указанной части.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что отказ ОАО «Лесозавод-2» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2008 по данному делу о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 12.02.2008 № 10-19/01124 в части доначисления 1292 руб. налога на прибыль и пеней в размере 3099 руб., 969 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 468 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 258 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 руб. следует отменить и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года по делу № А05-1708/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2008 № 10-19/01124 в части доначисления 1292 руб. налога на прибыль и пеней в размере 3099 руб., 969 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 468 руб., взыскания штрафа по налогу