Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-1708/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В указанном альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрено применение для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации каких-либо иных форм накладных, кроме формы ТОРГ-12.

В данном случае из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» (Поставщики) договоры на поставку лесопродукции, предметом которых является поставка пиловочного сырья грузовыми судами и (или) автомобильным транспортом (том 12, листы 1 – 72).

В ходе проведения налоговой проверки общество представило инспекции документы, свидетельствующие о получении товара от указанного поставщика и его оплате, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акты сверки расчетов, акты количественных показателей пиловочного сырья, платежные поручения, книги покупок.

Оприходование товаров произведено обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися для заявителя первичными документами, а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие факт передачи по данным  накладным  лесопродукции в адрес общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных (по форме    1-т) не может являться основаниями для отказа обществу в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

При этом судом правомерно не приняты во внимание объяснения допрошенных работников предприятия, а также водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес заявителя, на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган.

Из протоколов допросов контролеров деревообрабатывающего производства следует, что приемка сырья при доставке пиловочника обществу транспортом поставщика осуществляется следующим образом: водитель транспорта поставщика представляет накладную в двух экземплярах: один остается у общества, другой впоследствии забирает представитель поставщика, контролеры производят обмер пиловочного сырья, данные обмера записываются в накладные, которые заверяются соответствующими подписями  и печатью. В накладной уже указано число, наименование организации-поставщика, сортимент, кубатура, ФИО водителя, номер машины (том 5, листы 1 – 3а, 14 – 28, 54 – 57).

Таким образом, указанные объяснения не противоречат ни условиям заключенных договоров, ни представленным на проверку и суду документам и не опровергают достоверность этих документов.

При этом ссылка налоговой инспекции на протоколы допросов, согласно которым на складе пиловочного сырья общества находились чистые бланки накладных организаций-поставщиков общества с печатями данных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных протоколов невозможно установить, в каком периоде имели место указанные факты и по каким именно товарным накладным происходила приемка товара обществом.

Кроме того, данные показания работников деревообрабатывающего производства являются противоречивыми, так, из показаний Рогушиной С.А. следует, что заполнение обществом чистых бланков товарных накладных поставщика происходило в редких случаях, в частности, если у водителя организации-поставщика в наличии имелась только одна накладная, для заполнения второго бланка использовались указанные чистые бланки накладных (том 5, листы 54 – 57).

Также суд отклоняет ссылку налогового органа на показания водителей транспортных средств, сведения о которых указаны в представленных обществом документах, по следующим основаниям.

Как следует из показаний опрошенных налоговой инспекцией водителей, они не перевозили пиловочное сырье от организаций ООО «Санта»,                            ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес». Собственники автотранспортных средств, указанные в представленных обществом документах, также показали, что от названных поставщиков заявителя они лесоматериалы обществу не доставляли, в аренду транспортные средства этим предприятиям не сдавали, без ведома собственников никто не мог на этих транспортных средствах осуществлять перевозку лесоматериалов (том 5, листы 10 – 13, 29 – 32).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, установление инспекцией обстоятельств вывоза пиломатериалов с использованием транспорта, принадлежащего предпринимателям Коржавину А.В. Крайнову Е.В., гражданину Базанову С.Ю., не исключает факт оказания таких же услуг и другими лицами.

Ссылка налоговой инспекции на полученный в ходе проверки ответа  ГИБДД (том 6, листы 1 – 3), согласно которому транспортные средства, указанные в накладных, не принадлежат ООО «РосЛес», а также приведенный ею ряд транспортных средств, которые, по мнению инспекции, не могли быть использованы для перевозки пиловочника, также является несостоятельной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные в запросе регистрационные номера не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3.3 ГОСТ Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Также, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области (том 6, листы 1 – 3), хотя автотранспортные средства с аналогичными номерами могли быть зарегистрированы в любом другом регионе Российской Федерации.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении запросов в другие регистрирующие органы по установлению собственников спорных автотранспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что номера транспортных средств, содержащиеся в спорных накладных, не ответствуют тем номерам, которые указаны налоговым органом в указанном выше запросе.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что адрес поставщиков в представленных обществом счетах-фактурах указан не в соответствии с учредительными документами.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что  данные счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914  «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно ответу налоговой инспекции на запрос от 16.11.2007 № 10-13/7615@ юридическим адресом ООО «Санта» является: г. Архангельск, ул. Тиме, д. 23, адресом исполнительного органа – г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 116 (том 32, листы 4 – 8).

Представленные в материалы дела копии договоров на поставку лесопродукции и счета-фактуры также содержат указанный выше адрес исполнительного органа ООО «Санта» (том 12, листы 1 – 3, 33 – 35; том 30, листы 3 – 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24).

Налоговой инспекцией направлено  направила в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области поручение от 06.11.2007 № 10-13/7158 об истребовании ООО «Архангельсклес» документов, согласно ответу, на который, данное общество по адресу регистрации не находится (том 59, листы 1 – 5).

Вместе с тем, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе  серии 29 № 000960222 местонахождением ООО «Архангельсклес» является: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54, общ., к. 40 (том 55, лист 2).

Предъявленные обществу ООО «Архангельсклес» счета-фактуры содержат аналогичные сведения о местонахождении данного контрагента (том 55, листы 27, 31, 35, 76, 107, 115, 121, 125, том 56, листы 8, 10, 12, 14, 16, 19, 22, 24, 26).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о постановке на учет местонахождением ООО «РосЛес» является: г. Архангельск,                         пр. Новгородский, д. 34, корп. 2, кв. 314 (том 6, лист 19, том 76, лист 19).

Указанный адрес совпадает с указанным в договорах на поставку лесопродукции и счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «РосЛес» (том 12, листы 13 – 15, 20 – 24, 56 – 58, 69 – 71, том 40, листы 8, 12,69, 122, 126, 130, 161, 185, том 41, том 44, листы 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101,103, 105,107, 110, 113, 115, 121, 125, 127, 132, 134, 136).

С учетом изложенного вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении об указании в спорных счетах-фактурах неверного адреса перечисленных выше контрагентов, опровергается материалами дела.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску поручение от 10.08.2007 № 10-13/4346 об истребовании документов и представлении информации относительно ООО «Вектор» (том 36, листы 1 – 4).

Из представленной в ответ на данный запрос Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО «Вектор» является:  г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1 (том 36, листы 5 – 9).

В договоре на поставку лесопродукции, выставленных в адрес общества счетах-фактурах  указан адрес: г. Арханглельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 15, несоответствующий указанному выше юридическому адресу (том 12, листы 28 – 30, том 34, листы 29, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, том 38, листы 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 146, 148, 150, 152, 144).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом представлены копии письма ООО «Вектор» от 25.10.2004, адресованного обществу, и письма заявителя от 09.12.204 № 01890, адресованного ООО «Вектор», с указанием упомянутого выше адреса, а также оригинал журнала исходящей корреспонденции заявителя за 2004 год.

Указанные документы свидетельствуют о наличии деловой переписки заявителя с его контрагентом ООО «Вектор» по адресу: г. Архангельск,                   пр. Троицкий, д. 45, а/я 15 и, соответственно, документальном подтверждении адреса поставщика общества, указанного в спорных счетах-фактурах.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих, что данный адрес является фактическим адресом данного юридического лица.

Вместе с тем, как указано выше, подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не установлено, какой именно адрес (юридический или фактический) должен указываться в счете-фактуре.

При этом ненахождение организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой заявителем.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным указанные в счетах-фактурах общества адреса его поставщиков (ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «Архангельсклес» и ООО «РосЛес»), а спорные счета-фактуры выставленными в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как следует из направленных налоговым органом запросов относительно юридического адреса и фактического местонахождения поставщиков общества, указанные данные запрашивались не на момент выставления спорных счетов-фактур.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, не представлено налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств общество документально подтвердило приобретение, оплату и оприходование товаров у ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «Архангельсклес» и ООО «РосЛес», их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных обществом налоговых вычетов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о недобросовестности общества и его поставщиков и согласованности их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых