Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-3796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение суда первой инстанции по эпизоду непринятия налоговых вычетов по приобретению строительных материалов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, из которого следует, что инспекцией не оспаривается ни факт наличия затрат у предпринимателя на приобретение стройматериалов, ни факт их расходования, отказ мотивирован только отсутствием документов, подтверждающих расходование стройматериалов.

В суд первой инстанции предпринимателем в подтверждение правомерности отнесения расходов по оплате стройматериалов представлены договоры строительного подряда, сметы, акты приемки выполненных работ по объектам: кафе «Чинар» на сумму 13 865 879 руб. 41 коп., оптовому складу № 2 – 1 113 511 руб. 46 коп., оптовому складу № 3 – 587 459 руб. 11 коп., торговому центру – 853 360 руб. 82 коп. В качестве доказательств, подтверждающих использование отделочных строительных материалов, представил фотографии  построенных объектов, а доказательств ведения учета – книгу расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.6 акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 21.11.2007 в проверяемом периоде Алиев Г.А. осуществлял оптовую торговлю овощами, фруктами и картофелем (г. Архангельск, пр. Московский, 10), деятельность ресторанов (г. Архангельск, пр. Ломоносова, 177, ресторан «Сиреневый туман» - до 01.07.2006) и кафе (г. Архангельск, пр. Московский, 10, кафе «Чинар» - до 23.04.2006), эксплуатацию стоянки для автотранспорта (город Архангельск, пр. Московский, 10), физкультурно-оздоровительную деятельность (г. Архангельск, пр. Московский, 10 – сауна с декабря 2005 года), сдачу в наем нежилого имущества (г. Архангельск, пр. Московский, 10 - склады). Таким образом, предприниматель в 2004-2006 годах осуществлял виды деятельности, облагаемые как единым налогом на вмененный доход, так и по общей системе налогообложения, а также применял упрощенную систему налогообложения в 1 квартале 2005 года.

Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предоставляет предпринимателям, уплачивающим единый налог на вмененный доход, освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Пункт 7 данной нормы обязывает таких налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Порядок определения базы, подлежащей обложению НДФЛ, ЕСН, определен статьями 210, 218-221, 237 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом,  суд правильно указал, что налогоплательщик, приобретающий товары для последующей реализации и применяющий различные системы налогообложения, обязан вести: раздельный учет доходов и расходов, раздельный учет по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализуемым в различных видах деятельности, а также по товарам, приобретаемым для строительства объектов, используемых в разных видах деятельности.

Предприниматель не представил доказательств ведения раздельного учета расходов по разным видам деятельности. Предъявленная им Книга учета расходов по общей системе налогообложения (т. 5 л. 117-160) не соответствует требованиям Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей: невозможно определить от реализации какого товара  (работ, услуг) предпринимателем получены доходы, поскольку не указаны наименования товара, его стоимость и количество; отсутствуют остатки товара на начало налоговых периодов, что в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ не позволяет установить связь этих расходов с получением доходов.

Отсутствие ведения предпринимателем учета доходов и расходов, в том числе раздельного учета по затратам по видам деятельности, не позволило суду сделать вывод об обоснованном включении затрат по приобретенным строительным материалам в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН и подтвердить право на налоговые вычеты по НДС за проверяемый период.

Кроме того, представленные в материалы дела документы содержат противоречия. Так, в договорах подряда от 10.01.2004, от 01.06.2004, от 10.11.2005 предметом является выполнение строительных работ, а не ремонт зданий. Кроме того, из технических паспортов следует, что здания построены в 2002, 2003 и в 2006 годах. В договорах указано, что подрядчиками выступают предприниматели Подшивалов А.А. и Бобылкин В.С., а в протоколе допроса предприниматель Алиев Г.А. сослался на выполнение ремонтных работ предпринимателем Гончаруком А. и фирмой из г. Новодвинска. В актах о приемке выполненных работ отсутствует номер документа и дата его составления, период выполнения работ, наименование заказчика и подрядчика, наименование объекта и адрес стройки, номер и дата договора подряда, локальные сметы не подписаны составителями. При анализе и сопоставлении представленных актов о списании материалов на строительство складов от 31.12.2004, от 31.12.2005, от 31.12.2006 и актов осмотров объектов недвижимости на пр. Московском, д. 10, составленных при выездной налоговой проверке не установлено расходование ряда отделочных материалов. Представленные в материалы дела фотоснимки обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих использование строительных материалов, поскольку съемка произведена в 2008 году.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Апелляционным судом также учтено, что статьей 221 НК РФ налогоплательщикам, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставлено право на профессиональный налоговый вычет  в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В данном случае предприниматель не может воспользоваться этим правом, поскольку, как следует из оспариваемого решения инспекции, часть расходов им подтверждена и инспекцией при доначислении указанных налогов учтена, а в силу статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств,  оценив в совокупности все допустимые и достоверные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свое право на получение налоговых вычетов за 2004-2006 годы, так как заявленные предпринимателем расходы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных затрат по хозяйственным операциям и осуществления самих хозяйственных операций с ООО «Фрут-Сервис» и приобретению строительных материалов.

На основании изложенного решение суда от 10.07.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции Сбербанка России от 31.07.2008. Поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в сумме 50 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на предпринимателе. Излишне уплаченная им госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-3796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Алиеву Гусейну Али оглы из федерального бюджета излишне уплаченную им по квитанции Сбербанка России от 31.07.2008 государственную пошлину 50 рублей.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                    Н.Н. Осокина

А.В.  Потеева