Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-3796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года                          г. Вологда                             Дело № А05-3796/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от предпринимателя Тропичева М.А. по доверенности от 09.05.2007; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Антонова А.В. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43824, Мартынова Д.В. по доверенности от 12.11.2007 № 03-07/39083,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-3796/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алиев Гусейн Али оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 27.12.2007 № 25-08/045309 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов по оплате строительных материалов и по оплате товаров ООО «Фрут Сервис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу № А05-3796/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу № А05-3796/2008 и принять новое решение. Считает, что решение инспекции в обжалованной им части является необоснованным.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Алиев Гусейн Али оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 26.05.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290114700044.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года, результаты которой оформлены актом от 21.11.2007 № 25-08/100дсп. На данный акт предпринимателем представлены возражения от 13.12.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.11.2007, возражения по нему, при участии представителей предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 27.12.2007 № 25-08/045309 (т. 1, л. 17-54), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Алиев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов по оплате строительных материалов и товара ООО «Фрут-Сервис».

В ходе проверки инспекция установила, что  предприниматель  избрал в качестве контрагента (поставщика) организацию, не зарегистрированную в качестве налогоплательщика и, соответственно, не представляющую налоговую отчетность, и не уплачивающую налоги в бюджет. Сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах от имени ООО «Фрут-Сервис», недостоверны и противоречивы: договоры поставки товара подписаны руководителем ООО «Фрут-Сервис» Романовой  Ю.Н., реквизиты организации указаны не полностью, отсутствует КПП организации, почтовый индекс, расчетные счета; счета-фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в них содержится фиктивный ИНН, отсутствует КПП и полный адрес поставщика, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счета-фактуры как от имени руководителя, так и от имени главного бухгалтера, подпись руководителя в договоре не соответствует подписи руководителя в счете-фактуре; расчет за товар производится только наличными денежными средствами. Для подтверждения факта оплаты товаров представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые выдаются при приемке денежных средств в кассу предприятия и в которых отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, предусмотренная унифицированной формой ПКО № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 в редакции от 03.05.2000 № 20; в чеках ККМ указан заводской номер машины 00115957 Меркурий-115ф, которая состояла на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 19.01.2000 по 01.01.2007 и была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Дровниной И.В. (ИНН 292700603843) и находилась у нее в резерве. Кроме того, в 1 квартале 2004 года предприниматель Дровнина И.В. являлась поставщиком товара и в период с 24.12.2002 по 24.12.2005 имела  нотариально заверенную доверенность № 1-2782, дающую право представлять интересы Алиева Г.А. по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в судебных учреждениях и пр., а согласно опросу Алиева Г.А. от 21 09.2007 фактически занималась  финансовыми и хозяйственными вопросами, то есть состояла во взаимозависимых отношениях с ним; товарно-транспортные  накладные  по поставке товара составлены от имени частных лиц, с которыми не заключались договора на поставку товара, без указания реквизитов этих лиц. При этом инспекция пришла к выводу, что представленные предпринимателем Алиевым Г.А.о. документы не обеспечивают достоверность и не отражают «реальное» осуществление сделки, поэтому не могут служить доказательством принятия НДС к вычету и направлены налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  определяет государственную регистрацию юридических лиц как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

С 01.07.2002 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 83, пунктом 7 статьи 84 НК определено, что постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ). В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть отражены в счетах-фактурах.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем не выполнены императивные требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры (т. 3) ООО «Фрут-Сервис» содержат недостоверную информацию о его ИНН. Во всех предъявленных предпринимателем в материалы документах содержится ИНН 78070002996, который ООО «Фрут-Сервис» не присваивался, не соответствует формированию списков. Данное общество в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, на налоговом учете в инспекции не состоит и никогда не состояло, о чем свидетельствуют письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу от 27.02.2008 № 02-06/07727 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Санкт-Петербургу от 19.06.2007  № 25-08/21909@ (т. 2, л. 1-4).

С учетом изложенного ссылки предпринимателя на то, что положениями Налогового кодекса Российской  Федерации  налогоплательщик не обязывается  при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ, соответствует ли его ИНН действительному  и выполняет ли эта организация свои налоговые обязательства, а также что инспекция не доказала наличие у предпринимателя информации о том, что на момент заключения  им сделок ООО «Фрут-Сервис» не включено в ЕГРЮЛ и его ИНН не соответствует действительному, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание. Довод о том, что инспекция не приняла иных мер по установлению достоверных сведений о регистрации ООО «Фрут-Сервис» в качестве юридического лица, кроме как по «некорректному ИНН», не соответствует материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что из представленных инспекции счетов-фактур видно, что в них указан юридический адрес ООО «Фрут-Сервис», состоящий из наименования города, улицы, номера дома, противоречит