Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А05-1280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг (расходный кассовый ордер от 25.10.2007                № 715, платежное поручение от 12.11.2007 № 923), путевым листом от 20.10.2007-25.10.2007, товарными накладными от 23.10.2007 № 472 и от 01.11.2007 № 25, а также расчетом, представленным ООО «Устьянский ЛВЗ».

В связи с тем, что затраты ООО «Устьянский ЛВЗ», связанные с проведением экспертиз на предмет определения качества поставленной продукции, подтверждены счетами ГУП «Бюро товарных экспертиз» от 04.04.2008 № 55 и № 54, актами выполненных работ от 26.03.2008 и 31.03.2008 и платежным поручением от 11.04.2008 № 288, то суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в пользу ООО «Устьянский ЛВЗ» на общую сумму               4800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, заявленный ООО «Устьянский ЛВЗ» в полном объеме, и в возмещение убытков с ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» подлежит взысканию сумма 46 669 руб. 25 коп.

Кроме того, ООО «Устьянский ЛВЗ» заявлено требование о понуждении за свой счет, своими силами и средствами вывезти со склада ООО «Устьянский ЛВЗ» стеклянную бутылку ОДА ВН емкостью 0,5 литра в количестве 10 487 штук и ОДА ВН емкостью 0,25 литра в количестве            51 110 штук.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими договор поставки, не предусмотрена обязанность поставщика по вывозу некачественной продукции.

Также ООО «Устьянский ЛВЗ» заявлено требование о возмещении 3442 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя Фомина А.И., включающих в себя стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно железнодорожным транспортом в размере 2542 руб. 30 коп. и командировочные расходы в сумме 900 руб. из расчета 300 руб. в сутки.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об удовлетворении требований о взыскании 3442 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ООО «Устьянский ЛВЗ» представило в суд первой инстанции документы, согласно которым оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанций, поэтому требование о возмещении 3442 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня               2008 года по делу № А05-1280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

Е.В. Носач