Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А05-1280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1280/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2008 года по делу № А05-1280/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – ЗАО «ТД «Стеклопродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «Устьянский ЛВЗ») о взыскании 489 622 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар - стеклянную бутылку по товарным накладным от 26.10.2007 № 218, от 02.11.2007 № 259 и № 260, от 07.11.2007№ 267 и от 13.12.2007 № 399, а также 6256 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в связи с просрочкой оплаты товара за период с 26.12.2007 по 10.02.2008.

Определением от 26.05.2008 судом принято встречное исковое заявление ООО «Устьянский ЛВЗ» о взыскании с ЗАО «ТД «Стеклопродукт» 46 669 руб. 25 коп. убытков, из которых 4800 руб. - затраты на проведение экспертизы на предмет установления качества поставленной продукции, 11 117 руб. 60 коп. - стоимость 213,8 литров абсолютного алкоголя,                30 751 руб. 65 коп. транспортные расходы по доставке бракованной продукции, а также о понуждении ЗАО «ТД «Стеклопродукт» за свой счет, своими силами и средствами вывезти со склада ООО «Устьянский ЛВЗ» стеклянную бутылку: ОДА ВН емкостью 0,5 литра в количестве 10 487 штук и ОДА ВН емкостью 0,25 литра в количестве 51 110 штук.

Решением от 16 июня 2008 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Устьянский ЛВЗ» в пользу ЗАО «ТД «Стеклопродукт» подлежат взысканию 282 128 руб. 82 коп. долга,               3604 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6579 руб. расходов по государственной пошлине, всего в сумме                    292 312 руб. 80 коп.; с ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в пользу ООО «Устьянский ЛВЗ» подлежат взысканию 46 669 руб. 25 коп. убытков,               1866 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине и 3442 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме  51 978 руб. 32 коп. В результате зачета встречных требований с ООО «Устьянский ЛВЗ» взыскано в пользу ЗАО «ТД «Стеклопродукт» 240 334 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО «ТД «Стеклопродукт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ООО «Устьянский ЛВЗ» в его пользу 489 622 руб. 17 коп. задолженности и                6256 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора. Полагает, что суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2008 и не дал ему надлежащую правовую оценку.

ЗАО «ТД «Стеклопродукт» и ООО «Устьянский ЛВЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Устьянский ЛВЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда, с которыми не согласен податель жалобы, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Стеклопродукт» оставить без удовлетворения. Решение суда просит отменить в части отказа о понуждении ЗАО «ТД «Стеклопродукт» за свой счет, своими силами и средствами вывезти со склада ООО «Устьянский ЛВЗ» стеклянную бутылку: ОДА ВН емкостью 0,5 литра в количестве 10 487 штук и ОДА ВН емкостью 0,25 литра в количестве 51 110 штук и удовлетворить данные требования. Апелляционная жалоба на решение суда ООО «Устьянский ЛВЗ» не подавалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Устьянский ЛВЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно устной договоренности, состоявшейся между сторонами по делу, истец поставил ответчику стеклянную бутылку «ОДА» емкостью 0,5 литра и 0,25 литра на общую сумму 659 622 руб. 17 коп. по товарным накладным от 26.10.2007 № 218, от 02.11.2007 № 259 и № 260, от 07.11.2007 № 267 и от 13.12.2007 № 399, имеющимся в материалах дела и содержащиех сведения о получении товара ответчиком.

Поскольку поставленный товар в полном объеме не был оплачен, ЗАО «ТД «Стеклопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 489 622 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ЗАО «ТД «Стеклопродукт» исковые требования обоснованными и  сделал правильный вывод, что поскольку письменный договор между сторонами не заключен, то срок оплаты наступил в момент поставки, то есть в период с 26.10.2007 по 13.12.2007.

Однако в силу пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению частично, так как ООО «Устьянский ЛВЗ» заявило, о том что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Суд установил факт поставки некачественного товара на основании следующего.

Согласно акту осмотра товарно-материальных ценностей от 06.11.2007 при розливе водки «Новая» в бутылки «ОДА» ВН емкостью 0,25 литра бутылка лопалась при розливе и одевании колпачка. Вследствие этого во время розлива лопнуло 2138 штук бутылок по цене 3 руб. 20 коп. на сумму                   6841 руб. 60 коп., и вылилось 213 литров абсолютного алкоголя.

Из экспертного заключения Государственного унитарного предприятия «Бюро товарных экспертиз» (далее – ГУП «Бюро товарных экспертиз») от 31.03.2008 № 116 следует, что стеклянные бутылки «В-28-1-250-ОДА» емкостью 0,25 литра в количестве 360 штук имеют дефекты: нити, свили, сколы, трещины, морщины, посторонние примеси, что не соответствует ГОСТ 10117.1-2001, и образовались в результате нарушения технологии производства. Осмотренные бутылки для дальнейшего использования признаны не пригодными.

Аналогичное заключение от 25.03.2008 № 108 ГУП «Бюро товарных экспертиз» дано и в отношении стеклянной бутылки «ОДА ВН» емкостью 0,5 литров в количестве 233 штуки.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела документы (акт осмотра товарно-материальных ценностей от 06.11.2007 и экспертные заключения от 31.03.2008 № 116 и от 25.03.2008 № 108) отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о поставке некачественной продукции, которая оплате со стороны ООО «Устьянский ЛВЗ» не подлежит

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «ТД «Стеклопродукт» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки поставленного товара возникли после его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в части взыскания долга за поставленную продукцию подлежат частичному удовлетворению, правильно определив его размер, а именно в сумме 282 128 руб. 82 коп. за минусом стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «Устьянский ЛВЗ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.12.2007 по 10.02.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 10 % при действующей на момент принятия решения банковской ставке 10,75 % годовых.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «ТД «Стеклопродукт» исковые требования о взыскании процентов в размере              3 604 руб. 98 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт причиненного ООО «Устьянский ЛВЗ» убытка в виде стоимости разлитого абсолютного алкоголя в объеме 213, 8 литров во время технологического процесса розлива водки «Новая» в некачественную стеклотару – в бутылку ОДА КН емкостью 0,25 литра, обоснованно признал подлежащим возмещению сумму убытки в размере 11 117 руб. 60 коп. за счет ЗАО «ТД «Стеклопродукт»

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению по встречному иску и затраты, связанные с доставкой некачественной продукции, в размере 30 751 руб. 65 коп., поскольку ООО «Устьянский ЛВЗ» вправе претендовать на возмещение своих транспортных затрат, рассчитанных пропорционально к общему количеству поставленной продукции.

Данные затраты подтверждены договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.10.2007 № 19 и от 16.10.2006 № 16/10/06, счетом от 09.11.2007 № 390, актом от 09.11.2007 № 1028, платежными документами об оплате транспортных