Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А52-795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды. Ссылка налогового органа на то, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т (ТТН) свидетельствует об отсутствии движения товара по цепочке поставщиков, а фактически товар приобретался у ООО «Ляды-Плюс», которое имеет площадку для складирования леса, занимается заготовкой леса, обоснованно не принята судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, так как нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

В соответствии с условиями договора от 17.09.2004 № 1 купли-продажи товара, заключенного между ООО «Шелдон» (продавец) и ООО «Агроснаб-Псков» (покупатель), дополнительного соглашения от 22.09.2004 к нему товар считается принятым покупателем при подписании товарной накладной без замечаний покупателя (т. 1, л. 74-76). Доставка товара осуществляется силами, средствами поставщика и за его счет на склад покупателя или в место, указанное покупателем по телефону, факсу или иной связи.

Товарная накладная является одновременно актом приема передачи товара по количеству и качеству.

При оформлении операций с контрагентами обществом использовались товарные накладные (форма № ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Общество вместе со счетами-фактурами представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, то есть подтвердило наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Налоговый орган должным образом встречную проверку ООО «Ляды-Плюс» не проводил, не установил, какое количество леса им было заготовлено в 2004-2006 годах, могло ли оно этим количеством леса обеспечить поставку своим покупателям, с которыми имело договорные отношения, а также         ООО «Агроснаб-Псков».

С учетом изложенных обстоятельств доводы инспекции ФНС о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае ООО «Агроснаб-Псков» состояло в длительных хозяйственных отношениях с ООО «Шелдон», инспекция ФНС проводила камеральные проверки налоговых деклараций общества по НДС и не предъявляла каких-либо претензий к документам поставщиков, возмещая заявленный к вычету НДС, что не позволяло обществу усомниться в добросовестности поставщиков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представление также доказательства, свидетельствующих об осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, является обоснованным.

В рассматриваемом случае налоговый орган не предъявил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.

Признание налоговым органом другой организации (поставщика) недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания всех контрагентов этого поставщика таковыми. Каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика налоговый орган обязан доказать в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в сумме      18 206 661 руб. 18 коп. по ООО «Шелдон».

В протоколе судебного заседания от 29.05.2008 по настоящему делу судом первой инстанции приведены основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о фальсификации доказательств по делу (счетов-фактур ООО «Шелдон») и заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию названных документов, не признано.

Замечаний на протокол от инспекции ФНС не представлено.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка, взыскивается с инспекции ФНС в федеральный бюджет,

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2008 года по делу № А52-795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Псковской области в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова