Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А52-795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                  г. Вологда                         Дело № А52-795/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» Герасимовой О.В. по доверенности от 08.04.2008 № 5, Николаевой Г.В. по доверенности от 08.04.2008 № 4, Краснопевцева И.В. по доверенности от 22.05.2007 № 527, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Павлова А.А. по доверенности от 25.10.2007 № 527,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня        2008 года по делу № А52-795/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» (далее – ООО «Агроснаб-Псков», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 08.04.2008 № 14-40/1826дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 11.06.2008 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными, как не соответствующие налоговому законодательству пункты 2 и 3 решения инспекции ФНС от 08.04.2008 № 14-40/1826дсп, вынесенного в отношении ООО «Агроснаб-Псков».

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО «Агроснаб-Псков» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Шелдон» (далее – ООО «Шелдон»). По мнению налогового органа, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Шелдон» подписаны неустановленным лицом, ссылается на отсутствие у ООО «Агроснаб-Псков» актов о приемке товаров (форма № ТОРГ-1).

ООО «Агроснаб-Псков» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Агроснаб-Псков» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлена неуплата в бюджет налога на прибыль за 2004 год в сумме 739 370 руб., НДС за 2004-2006 годы – 19 053 396 руб. 07 коп., по результатам проверки составлен акт от 29.12.2007№ 14-04/113 дсп.

С учетом проведения дополнительных мероприятий по результатам выездной налоговой проверки, возражений общества налоговый орган принял решение от 08.04.2008 № 14-04/1826 дсп, которым предложено обществу уплатить в бюджет НДС в сумме 19 053 396 руб. 07 коп., налог на прибыль –         739 370 руб., пени за неуплату налога на прибыль – 306 772 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 19 053 396 руб.    07 коп. явилось неправильное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету сумм этого налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками – ООО «Шелдон», ООО «Форман», ЗАО «Лессервис». Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры ООО «Шелдон», ООО «Форман» составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как подписаны неуполномоченными лицами. Подписи директора ООО «Шелдон» Шаханова Ю.Г. визуально отличаются друг от друга, что позволяет сделать вывод о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами. Документы от имени ООО «Форман» подписаны лицами, которые, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу, не являются руководителями ООО «Форман». ЗАО «Лессервис» НДС в бюджет не уплачивался, денежные средства, полученные от ООО «Агроснаб-Псков» за поставленную продукцию, обналичивались. Поставщики второго, третьего звена, по данным налоговых органов, по юридическим адресам не находятся, отчетность не представляют, полученные за товар деньги обналичивают. Товар поставщиками не перевозится, не представлены товарно-транспортные накладные по (форме № 1-Т), подтверждающие перевозку и доставку товара, акты о приемке товара (форма        № ТОРГ-1). Фактически товар на экспорт отгружался ООО «Агроснаб-Псков» с площадки ООО «Ляды-Плюс», которое занимается заготовкой леса, находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган сделал вывод, что первая и последующая цепочки перепродавцов служат звеньями схемы по неправомерному возмещению из бюджета НДС при реализации товара на экспорт, что является, по мнению налогового органа, доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Так как первичные документы ООО «Форман» подписаны неустановленными лицами, налоговый орган не принял в затраты при исчислении налога на прибыль расходы по оплате леса, поставленного ООО «Форман».

ООО «Агроснаб-Псков», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Общество считает, что обоснованно в соответствии с нормами статей 171,172 и 176 НК РФ в проверяемый период заявило налоговый вычет по НДС в сумме 19 053 396 руб. 07 коп., поскольку его право на вычет подтверждено первичными документами: счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарными накладными по (форме               № ТОРГ-12), платежными документами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные названой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом указанного право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием таких условий, как предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактической оплаты налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

Налоговый орган не оспаривает факт экспорта обществом товара, его оплату в безналичном порядке своим контрагентам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 3.1 постановления от 16.07.2004     № 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

На основании положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур, в частности ООО «Шелдон», с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, то на нем лежит обязанность доказывания фактов подписания этих документов неуполномоченным лицом, а также того, что налогоплательщик знал о том, что счета-фактуры, товарные накладные от имени         ООО «Шелдон» подписывает не руководитель общества Шаханов Ю.Г., а неустановленное лицо.

Вместе с тем, инспекцией ФНС указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Шелдон» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по                 г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 18, ЛИТ.В, пом.1Н, руководитель Шаханов Ю.Г., ИНН-7810006797 (т. 2, л. 98-101). Налоговый орган не оспаривает, что на всех счетах-фактурах и товарных накладных имеются все приведенные выше данные ООО «Шелдон». В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Шаханов Ю.Г. является руководителем 47 обществ, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге, в данный момент находится в розыске. Согласно опросу Романовой Л.В. ее знакомый Шаханов Ю.Г. подрабатывал тем, что регистрировал на свое имя фирмы, которые впоследствии продавал, деятельности от имени зарегистрированных фирм не осуществлял (т. 2, л. 102-116).

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о невозможности подписания Шахановым Ю.Г. всех первичных документов от имени ООО «Шелдон». По мнению инспекции ФНС, при визуальном осмотре можно определить, что подпись Шаханова Ю.Г. на первичных документах не соответствует подписи на копиях документов, полученных налоговым органом из колонии, где Шаханов Ю.Г. отбывал наказание с 1999 по 2003 годы.

Решение по результатам проверки вынесено налоговым органом 08.04.2008 и в этот же день – постановление № 14-04/08 о назначении почерковедческой экспертизы, которая произведена 05.05.2008 экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков». Эксперт не смог в категорической форме ответить на поставленный вопрос: кем, Шахановым Ю.Г. либо другим лицом, выполнены подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, так как исследуемые документы и документы с подписями Шаханова Ю.Г., которые служили в качестве образцов сравнения, представлены в копиях.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90, 99 данного Кодекса.

Доказательства, полученные налоговым органом по ООО «Шелдон», таким требованиям не соответствуют. Объяснения от свидетелей получены после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками УВД, которые в проверке не участвовали (т. 3, л. 95), экспертное заключение составлено после вынесения оспариваемого решения (т. 3, л. 11-18), поэтому как правильно указал суд первой инстанции, названные доказательства не соответствуют требованиям статей 64, 68 и 82 АПК РФ, так как получены не в рамках налоговой проверки, а за ее пределами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Шелдон» проводило с налоговым органом сверку расчетов по налогам, производило уплату НДС в бюджет в течение проверяемого периода (т. 2, л. 32-94).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, в том числе контроля за действиями поставщиков 2-3 звена, не предусмотренные законодательством.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и поставщиками леса согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой