Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А66-1286/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

и август 2006 года в соответствии с дополнительными соглашениями к названному договору аренды, а за март, май – июль и сентябрь 2006 года (по которым дополнительные соглашения сторонами не подписаны) в соответствии с пунктом  3 статьи 424 ГК РФ.

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.02.2007 № 1 к договору цессии от 15.02.2007 № 02  указано, что ежемесячный размер арендной платы за период с 01 марта 2006 года по 03 октября 2006 года, в который ОАО «МКЗ» уклонилось от составления и подписания дополнительных соглашений по расчету арендной платы, рассчитан по данным месяцам  в результате  деления общей суммы 565 109 рублей 76 копеек по арендной плате за семь месяцев, по которым имеются составленные и подписанные дополнительные соглашения, на семь и составил 80 729 рублей     96 копеек в месяц.

Между тем в договоре аренды от 03.10.2005 № 3-10/05, в частности пункте 3.1, указано, что арендная плата установлена в нетвердой сумме и определяется расчетным путем с подписанием сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая правила статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, включая указание в пункте 3.1 договора аренды на определение ежемесячного размера арендной платы по соглашению сторон и принимая во внимание при этом волю арендодателя, направленную  на заключение дополнительного соглашения, следует сделать вывод о том, что он не допускал одностороннего порядка изменения размера арендных платежей.

Вместе с тем, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 названного Кодекса  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ООО «Эффективные технологии» и ОАО «МКЗ»  дополнительных соглашений о размере арендной платы по договору аренды от 03.10.2005 № 3-10/05 за март, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года не заключали, право истца на одностороннее изменение размера арендной платы названным договором не предусмотрено, отсутствуют основания считать размер арендной платы за указанный период сторонами согласованным.

Таким образом, правовых оснований для взыскания долга по арендной плате за  упомянутый промежуток времени у суда не имеется.

Задолженность по арендным платежам в сумме  565 109 рублей 63 копеек за период с  01.10.2005 до 01.03.2006, апрель и август 2006 года, переданную по договору уступки прав требования от 15.02.2007 № 02, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 606 ГК РФ, поскольку размер арендной платы по нему согласован сторонами дополнительными соглашениями № 1 – 5 к договору аренды от 03.10.2005       № 3-10/05, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 450 077 рублей 30 копеек за период с 11.01.2006 по 15.02.2007, которое подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.6 вышеупомянутого договора аренды иного не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора сторонами определен на один год со дня подписания акта приемки-сдачи оборудования (03.10.2005) и до аналогичной даты 2006 года, то есть до 03.10.2006.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из переписки сторон видно, что ООО «Эффективные технологии» выразило свое несогласие возобновить спорный договор аренды на новый срок и просило вернуть арендуемое имущество по истечении срока действия договора аренды (03.10.2006), что подтверждает и претензия  от 16.06.2006 (т.1, л. 93).

При изложенных обстоятельствах договор аренды от 03.10.2005 № 3-10/05 прекратил свое действие по истечении его срока.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает прекращение обязательства по оплате за пользование объектом аренды в период действия договора с  окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому взыскание пеней за неисполнение обязательства по оплате аренды до определенного истцом срока правомерно.

Величина неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день согласована сторонами при подписании договора аренды пунктом 6.4.

Коль скоро судом признано обоснованным требование  истца по основному долгу в размере 565 109 рублей 63 копеек, то пени подлежат начислению лишь на эту сумму и их размер составит 1 003 091 рубль 79 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя упомянутую норму, исходя из компенсационного характера санкции, учитывая высокий процент неустойки, значительное превышение её суммы над суммой долга, подлежащего взысканию, судебная коллегия считает возможным снизить размер  пеней  до 250 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ и размер взыскиваемого истцом штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Действительно, дополнительным соглашением  от 31.08.2006 № 5 стороны внесли изменение в пункт 4.1.6 договора аренды от 03.10.2005 № 3-10/05, дополнив его условием, что в случае задержки возврата оборудования на срок свыше 20 дней после получения уведомления арендатором от арендодателя о прекращении договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 200 процентов от первоначальной стоимости оборудования (согласно спецификации).

Как следует из названной спецификации, стоимость арендованного оборудования  указана в сумме 900 000 рублей.

Арендованное имущество возвращено ответчиком 08.11.2006, о чем свидетельствует акт приема-передачи (том  1, лист 41).

Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа, незначительный  период просрочки возврата объекта аренды, суд считает возможным снизить его размер  на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец правом требования  взыскиваемой задолженности не обладает со ссылкой на пункт 5.5 договора уступки права требования от 15.02.2007 № 02, судом во внимание не принимается, поскольку данный договор между сторонами не расторгнут, что подтвердил представитель истца в настоящем судебном заседании. Доказательств обратного не имеется. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15.02.2007 № 2 к указанному договору цессии  пункт 5.5 исключен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 865 109 рублей 63 копеек.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Так как апелляционная жалоба не удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения» 865 109 рублей        63 копейки, в том числе 565 109 рублей 63 копейки долга, 250 000 рублей пеней, 50 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  26 005 рублей 31 копейки за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6627 рублей 93 копеек.

Председательствующий        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова