Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А66-1286/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А66-1286/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1286/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.

при участии от истца – директора Гукова Р.Н., от ответчика –    Михайлова В.С. по доверенности от 20.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения» к открытому акционерному обществу «Максатихинский комбикормовый завод» о взыскании 4 226 649 рублей          43 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Максатихинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «МКЗ») о взыскании 4 226 649 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 03.10.2005 № 3-10/05, в том числе            976 572 рублей 13 копеек - долга по арендным платежам, 1 450 077 рублей      30 копеек - пеней, 1 800 000 рублей - штрафа за просрочку возврата имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии»           (далее – ООО «Эффективные технологии»).

Решением суда от 15 апреля 2008 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «МКЗ» в пользу ООО «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения» 560 109 рублей 63 копейки долга, 200 000 рублей пеней, всего 760 109 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Энержи ЭйчКью. Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 707 рублей 79 копеек государственной пошлины, с ОАО «МКЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9925 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на указанное решение, в которой считает его подлежащим изменению, просит взыскать с ответчика не удовлетворенную судом первой инстанции сумму 3 461 539 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года решение суда от 15.04.2008 по делу № А66-1286/2007 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 226 649 рублей 43 копейки задолженности по договору аренды оборудования от 03.10.205 № 3-10/05, в том числе 976 572 рубля 13 копеек - долг по арендным платежам, 1 450 077 рублей 30 копеек - пени,                            1 800 000 рублей - штраф за просрочку возврата имущества. По его мнению, спорный договор аренды прекращен по истечении срока его действия с 03.10.2006, поскольку ООО «Эффективные технологии» претензиями от 15.02.2006, от 16.06.2006 уведомило ответчика о том, что спорный договор аренды продлен на новый срок не будет и потребовало возврата оборудования после истечения срока действия указанного договора. Оборудование возвращено с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1.6 договора  аренды, только 08.11.2006, а не 03.10.2006. Считает, что право требования по оплате арендных платежей за март, май-июль, сентябрь и три дня октября 2006 года перешли к нему по договору цессии исходя из расчета арендных платежей на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойка начислена по состоянию на 15.02.2007, так как прекращение действия договора аренды не прекращает обязательства ОАО «МКЗ» по оплате за пользование арендованным имуществом в период действия данного договора.

Судом уточнение заявленных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 565 109 рублей 63 копеек долга по арендным платежам. В остальной части возразил, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения по определению размера арендной платы в спорные месяцы не составлялись сторонами договора аренды и не подписывались. Полагает необоснованными требования о взыскании пеней и штрафа, поскольку ответчик считал договор возобновленным на неопределенный срок и по требованию арендодателя имущество сразу возвратил. Кроме того, размер начисленных пеней и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «Эффективные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Эффективные технологии» согласно договору купли – продажи производственного оборудования от 20.09.2005 № 20-09/05 является собственником двухступенчатой мельницы (мельница грубого помола и вихревая мельница) для производства соевой муки из кормового и пищевого соевого шрота.

Между ООО «Эффективные технологии» (арендодатель) и ОАО «МКЗ» (арендатор) 03 октября 2005 года заключен договор аренды оборудования         № 3-10/05, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование (мельничный комплекс, состоящий из мельницы грубого помола и вихревой мельницы для производства соевой муки из обезжиренного соевого шрота) для использования в соответствии с уставной деятельностью ОАО «МКЗ» и назначением оборудования.

Из пункта 1.2 данного договора аренды следует, что наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, определено в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью этого договора, согласно которому предмет договора - мельничный комплекс, состоящий из мельницы грубого помола (электродвигатель АИМР 132 М2У3 N=11 кВт, 3000 об.мин) и вихревой мельницы (электродвигатель АИМР 200 L2У3 N=45 кВт, 3000 об.мин) стоимостью 900 000 рублей.

Сторонами в пункте 2.1 упомянутого договора установлен срок его действия - один год со дня подписания акта приемки-сдачи оборудования и до аналогичной даты 2006 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно путем заключения дополнительных соглашений из расчета умножения количества соевой муки (в тоннах), выработанной арендатором за соответствующий период, на коэффициент, который определяется ежемесячно расчетным путем (половина разности между средней ценой на обезжиренную соевую муку и затратами на ее производство) и заверяется сторонами договора. Арендная плата перечисляется арендодателю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При неоплате счета в течение 30 календарных дней договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

В силу пункта 4.1.6 данного договора арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования (за исключением случаев пролонгации договора на новый срок) либо в случаях расторжения (прекращения) договора до истечения срока аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору, возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пеней в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 03.10.2005 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное оборудование.

В соответствии с условиями договора аренды стороны подписали дополнительные соглашения от 30.12.2005 № 1, от 31.01.2006 № 2, от 28.02.2006 № 3, от 28.04.2006 № 4, от 31.08.2006 № 5, которыми определили расчет арендной платы за октябрь-декабрь 2005 года, за январь, февраль,  апрель и август 2006 года соответственно.

ООО «Эффективные технологии» 15 февраля 2006 года направило претензию ООО «МКЗ» с требованием оплатить долг по арендным платежам и впредь не задерживать предоставления расчета арендной платы, в противном случае арендодатель оставляет за собой право расторгнуть указанный договор (том 1, лист 92). Данная претензия ООО «МКЗ» получена 20.02.2006 согласно почтовому уведомлению (том 2, лист 94).

Претензией от 16.06.2006 арендодатель повторно уведомил арендатора об оплате долга по арендным платежам и о том, что в сложившейся ситуации   ООО «Эффективные технологии» возражает против возобновления спорного договора аренды на новый срок и просит возвратить арендуемое имущество по истечении срока договора аренды (03.10.2006) (том 1, лист 93). Данная претензия ООО «МКЗ» получена 21.06.2006 согласно почтовому уведомлению (том 1, лист 94).

ООО «Эффективные технологии» 06.10.2006 телеграммой уведомило ОАО «МКЗ» о прекращении действия договора аренды в связи с истечением 03.10.2006 срока действия, о несогласии заключить договор на новый срок и о возврате имущества, которая получена  последним  07.10.2006 (том 1,         листы 29-31).

Телеграммой от 19.10.2006 ООО «Эффективные технологии» повторно направило требование о возврате арендованного имущества, которая вручена ОАО «МКЗ» 20.10.2006 (том 1, листы 35-37).

Согласно акту приемки-передачи к договору от 03.10.2005 № 3-10/05 арендатор передал, а арендодатель принял арендованное имущество  08 ноября 2006 года.

В дальнейшем ООО «Эффективные технологии» (цедент) и                 ООО «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения» (цессионарий) 15 февраля 2007 года заключили договор уступки права требования (цессии)    № 02, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору аренды оборудования              № 3-10/05 от 03.10.2005, заключенному между ООО «Эффективные технологии» и ОАО «МКЗ».

Пунктом 1.2 договора цессии с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 15.02.2007 № 1 и 2 установлена общая сумма уступаемого требования по состоянию на 15.02.2006  – 4 226 649 рублей          43 копейки, в том числе  976 572 рубля 13 копеек – сумма арендной платы,          1 450 077 рублей - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2006 по 15.02.2007 и 1 800 000 рублей - штраф за просрочку возврата арендованного оборудования. При этом, как установлено в судебном заседании, в данном договоре и в дополнительном соглашении № 1 от 15.02.2007 к нему  допущены опечатки в указании даты, на которую определено передаваемое требование: вместо 15.02.2007 указано 15.02.2006, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 15.02.2007 № 2.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2007 к договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2007 № 02 Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих  уступленное требование (том 1,   лист 18).

ООО «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения»   уведомило ООО «МКЗ» о состоявшейся передаче права требования указанного долга по спорному договору цессии (том 1,  листы 14-15).

Ссылаясь на договор уступки права требования, ООО «ЭнержиЭйчКью. Комплексные энергетические решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как явствует из приведенных истцом доводов в обоснование своих требований, его позиция базируется на наличии оснований для взыскания переданной ему по договору цессии от 15.02.2007 № 02 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 и  2, задолженности  ООО  «МКЗ» по арендным платежам по договору аренды от 03.10.2005 № 3-10/05, которая исчислена за период с 01.10.2005 до 01.03.2006, апрель