Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А05-1787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из приведенные норм предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций – приобретение (принятия на учет) товаров и их фактическую оплату (включая сумму НДС).

В рассматриваемом случае затраты общества по приобретению у        ООО «Р-Ротманс» (продавца) товаров (электротехнических материалов и оборудования) подтверждены договорами купли-продажи (т. 1, л. 88-90, 103-107), счетами-фактурами (т. 1, л. 91, 108, 111, 115, 119), товарными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за 2006 год, карточкой счета 60.

По мнению налогового органа, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Р-Ротманс» Уткина А.В. неустановленным лицом, то есть сведения данных документов являются недостоверными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Статьей 90 НК РФ действия по допросу свидетелей отнесены к компетенции налогового органа, следовательно, объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних органов до принятия решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, на которые ссылается инспекция ФНС в обоснование доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Объяснения, полученные вне рамок налогового контроля в нарушение положений статей 90 и 95 НК РФ, не являются доказательством недостоверности документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьей 90 НК РФ полномочиями по опросу свидетеля Уткина А.В., ограничившись объяснениями, полученными сотрудником органа внутренних дел без предупреждения лица, их дающего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза подписи Уткина А.В. на счетах-фактурах налоговым органом не назначалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном заседании не заявлялось, утверждение о том, что документы подписаны другим лицом, налоговый орган сделал на основе собственного мнения.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта    от 05.06.2008 № 1046, содержащее выводы о том, что подписи от имени Уткина А.В. в договорах купли - продажи № 0124/4 и № 356/10 и в счетах фактурах от 22.10.2006 № 159/10, от 06.10.2006 № 167/10, от 22.10.2006 № 160/10 и 160/10 выполнены не им, а другим лицом, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание. В данном случае почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела № 07380062 на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Архангельской области от 04.06.2008, то есть после принятия решения налоговым органом (08.02.2008) и принятия судебного акта (08.05.2008). Кроме того, доказательств завершения производства по уголовному делу и передаче дела на разрешение в суд общей юрисдикции не представлено.

Названое выше заключение эксперта при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки основанием для вывода инспекции ФНС о том, что спорные счета-фактуры подписаны не Уткиным А.В., а другим лицом, не являлся.

Суд рассматривает правомерность решения налогового органа на момент его принятия, и выводы оспариваемого решения должны подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, не основаны на нормах налогового законодательства. Общество представило полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты, размер вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов и налога на прибыль.

Налоговый орган считает, что предприятие не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Тот же довод инспекция приводит в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Р-Ротманс» является действующей организацией, которая в спорный период (2006 год) представляла налоговую отчетность (т. 1, л. 148, т. 2, л. 26-33). Отношения между предприятием и указанным продавцом основывались на договорах, заключенных в письменной форме. Факт того, что товары по сделке фактически приобретены, приняты на учет и использованы покупателем в хозяйственной деятельности, налоговым органом не оспаривается. При этом инспекция ФНС не представила прямых доказательств совершения налогоплательщиком, продавцом и          ООО «Юридические услуги» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Также следует отметить, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Отсутствие контрагента (ООО                     «Р-Ротманс») по юридическому адресу не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентом. Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения обстоятельства заключения сделок между ООО «Р-Ротманс» и предприятием, а также перечисление 100 процентов предоплаты за поставленный товар.

Кроме того, налоговый орган при взыскании штрафа за неуплату НДС не указал в решении пункт статьи 122 НК РФ, тем самым не дал правовую квалификацию правонарушению, поскольку статья 122 НК РФ состоит из 2 пунктов, предусматривающих различные составы правонарушения и разные санкции, что является дополнительным основанием для признания решения от 08.02.2008 № 11-14/598 о взыскании 43 172 руб. 20 коп. штрафа недействительным.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе на допущенную описку, которая выразилась в том, что в резолютивной части оспариваемого решении налогового органа не указан пункт статьи 122 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, потому как доказательств исправления допущенной описки инспекцией ФНС не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления предприятию 96 740 руб. налога на прибыль, 215 861 руб. НДС, соответствующих пеней за неуплату данного налога, 43 172 рублей 20 коп. штрафа по статье 122 НК РФ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года по делу № А05-1787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова