Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А13-3850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-3850/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3850/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Трошевой Н.К. по доверенности от 22.08.2007, Кихай Г.А. по доверенности от 22.08.2007,  от налогового органа             Подволоцкого Н.П. по доверенности от 26.06.2008 № 03-04-01/4444,     Вересовой Е.В. по доверенности от 16.07.2008  № 03-04-01/4907

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Щукина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2008 года по делу № А13-3850/2007 (судья Смирнов В.И.),  

у с т а н о в и л:

предприниматель Щукин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 12.02.2007 № 78 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления за 2003-2005 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 296 руб. 17 коп., пеней в размере 47 992 руб. 78 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 65 235 руб. 74 коп.,  пеней - 12 239 руб. 17 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 77 352 руб. 20 коп.,  пеней - 19 859 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10 429 руб. 62 коп., НДФЛ - 6523 руб. 58 коп., ЕСН -           7735 руб. 22 коп., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в 2004 и 2005 годах в виде штрафов в сумме                           55 753 руб. 84 коп. и  9075 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу № А13-3850/2007 признаны не соответствующим НК РФ и недействительным  названный ненормативный акт  инспекции в части:

доначисления и предложения уплатить предпринимателю НДС в сумме 104 296 руб. 17 коп.,  НДФЛ -  27 023 руб. 14 коп,  ЕСН -  20 794 руб. 15 коп.;

привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 10 429 руб. 62 коп., за неуплату НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах;

привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа  в сумме 32 310 руб. 11 коп за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год,

а так же начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ, ЕСН, пеней по НДС в сумме 47 992 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.           

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что не согласен с мотивировочной частью решения суда  по НДС. Вывод суда по данному налогу основан на представленном налоговым органом уточненном расчете, который противоречит положениям НК РФ. Просит исключить абзац 4 страницы 17, абзацы 5 и 6 страницы 15 решения суда. Полагает неправомерным начисление НДС по пропорциональному методу, кроме этого, расчет доначисленного НДФЛ и ЕСН, сделанный инспекцией, не соответствует нормам НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании считают изложенные в ней доводы необоснованными. Просят жалобу предпринимателя  оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 вынесено решение от 12.02.2007 № 78.

Данным  решением Щукину Д.А. доначислены НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 104 296 руб. 17 коп., НДФЛ - 65 235 руб.74 коп., ЕСН - 77 352 руб. 20 коп. и пени.

Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеперечисленных налогов, в том числе по НДС за 1 и 2 кварталы 2003 года, 3 и 4 кварталы 2004 года,                    1-4 кварталы 2005 года, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  (воспитание двоих детей и ограбление торговой точки) в размере 1/2 от исчисленной суммы санкций. Также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на заявителя наложены в половинном размере штрафы за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 и 2005 годЫ по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В решении налогового органа отражено, что Щукин Д.А. осуществлял розничную и оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами, то есть являлся плательщиком ЕНВД по розничной торговле, а по оптовой торговле находился на общей системе налогообложения.

На основе представленной предпринимателем книги учета доходов и фискальных отчетов контрольно-кассовой техники  инспекцией сделан вывод о том, что Щукиным Д.А. не велся раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, в связи с чем для определения доли расходов на оптовую торговлю и определения налоговых баз по НДС, НДФЛ и ЕСН применен пропорциональный метод на основе анализа доли доходов от оптовой торговли, в общем объеме доходов.

По итогам проверки для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН доходы предпринимателя от оптовой торговли определены инспекцией в следующих размерах: за  2003 год  - 970 852 руб. 25 коп., за 2004 год -                686 457 руб. 52 коп., за 2005 год - 364 708 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что  по указанным суммам между сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части            2 статьи 70 АПК РФ (том 10, листы 3 и 157).

Доля доходов от оптовой торговли в ее общем объеме составила за        2003 год  - 45, 89 %, за 2004 год - 24, 73 %, за 2005 год  - 12, 24 %.

По итогам проверки для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ общая сумма расходов предпринимателя включая профессиональные налоговые вычеты, расходы на бензин, уплаченный ЕСН, социальные и имущественные вычеты определена инспекцией за 2003 год в размере 888 886 руб.79 коп., в том числе расходы по оптовой торговле 457 588 руб.79 коп. (997 142,7 х 45, 89 %), за      2004 год - 492 300 руб. 73 коп., по оптовой торговле  255 317 руб. 02 коп.             (1 032 418,20 х 24, 73 %), за 2005 год - 139 017 руб. 34 коп., в том числе расходы по оптовой торговле 125 331 руб. 34 коп. (1 023 948,84 х  12, 24 %)    (том 2, листы 12, 56; том 10, лист 3).

Суд первой инстанции в своем решении  пришел к выводу,  что поскольку Щукиным А.Д. в нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, то правомерно определение суммы расходов расчетным путем.  

Предприниматель с таким выводом суда не согласен, в связи с этим обратился в апелляционную инстанцию, при этом в жалобе просит исключить  вышеуказанные абзацы решения суда и указывает, что мотивировка, примененная судом, не дает налогоплательщику права на возврат НДС за            4 квартал 2005 года.

Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, порядок ведения книги учета доходов и расходов утвержден приказом Минфина Российской Федерации  и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя  операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 7 Порядка предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ).

Из вышеприведенных норм следует, что предприниматель должен был вести раздельный учет  имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности,  по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.

Положениями статьи 346.26 НК РФ возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Вместе с тем, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, учет доходов и расходов, который ведет предприниматель, должен позволить контролирующему органу однозначно определить  размеры доходов и расходов и факт ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению по общей системе.

Предпринимателем в проверяемый период велась книга учета расходов и доходов только по оптовой торговле, из которой не следует какой доход, за какой период  и в связи с какими операциям получен предпринимателем.  Учет по розничной торговле не осуществлялся.  Разделение расходов невозможно.

Предприниматель просит исключить из мотивировочной части решения суда от 15.05.2008 следующие абзацы:

«В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Вместе с тем, НК РФ не содержит норм, регулирующих процесс раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, и методики определения пропорции, и поэтому, с учетом сложившейся правовой ситуации, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику распределения сумм налога, ранее оплаченного поставщикам, на основании положений пункта 4 статьи 170 НК РФ. Для расчета пропорции независимо от учетной политики организации в целях исчисления налога на добавленную стоимость (по отгрузке или по оплате), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных варов (работ, услуг)» (абзацы 5 и 6 страницы 15 решения).

«Пропорция соотношения оптовой и розничной торговли в данном случае не применялись, так как предпринимателем была представлена восстановленная книга покупок с учетом пропорции» (абзац 4 страницы 17).

Жалоба предпринимателя в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае обязанность раздельного учета предусмотрена вышеприведенными нормативными актами, в том числе и НК РФ.

Кроме этого, Щукиным Д.А. не доказано, что оспариваемая мотивировка решения суда первой инстанции нарушает его права как предпринимателя и не соответствует нормам НК РФ.

Не принимается довод предпринимателя о том, что инспекция неправомерно использовала не предусмотренную статьей 164 НК РФ налоговую ставку (15, 25 %), поскольку  из  пункту 4 данной статьи следует, что когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100? и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки                       (18/(100+18)*100%).

Апелляционная инстанция не усматривает также оснований и для удовлетворения жалобы предпринимателя в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по НДФЛ, ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации,  для физических лиц,