Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А52-3838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А52-3838/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца – Максимова А.Г. по доверенности от 04.02.2008      № 40, от ответчика – Кустовой Т.Ю. по доверенности от 01.11.2006 № 573,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Макс-М» в городе Пскове  на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2008 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2008 года по делу № А52-3838/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Макс-М» в городе Пскове (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к  закрытому акционерному обществу «Псковский молочный комбинат» (далее – Молочный комбинат) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2007, о взыскании 224 297 руб. 35 коп. расходов за оказание застрахованным гражданам медицинской помощи (пострадавшим от употребления майонеза «Псковушко Провансаль»).

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечены Управление  Федеральной  службы  по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее –  Управление Роспотребнадзора по Псковской области) и муниципальное учреждение здравоохранения «Псковская городская больница № 2» (далее – МУЗ «Псковская городская больница № 2).

Решением суда от 07 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 13 мая 2008 года со Страховой компании в пользу Молочного комбината взыскано 10 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Страховая компания с решением суда и дополнительным решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины  и  отнести на него расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Утверждение суда о том, что  причины массового заболевания граждан сальмонеллезом носят предположительных характер, а представленные документы не устанавливают причинную связь между действиями ответчика и последующими обращениями граждан за медицинской помощью, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку факт массового заболевания граждан путем заражения сальмонеллой инфантис майонеза, произведенного ответчиком, подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 19.12.2006 № 002647-6 о привлечении его к административной ответственности, протоколами лабораторных испытаний и списками заболевших граждан. Полагает, что утверждение суда о том, что Страховая компания уплатила больнице за лечение граждан 224 297 руб. 35 коп., является  не верным. Вывод суда о том, что истинная причина сальмонеллеза в городе Пскове остается до конца не расшифрованной, по мнению подателя жалобы, несостоятелен. Указывает на то, что проведенная экспертиза по делу содержит массу противоречий и неточностей. Утверждает, что суд не  принял во внимание официальное донесение руководителю Роспотребнадзора «О вспышке сальмонеллеза среди населения города Пскова.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от третьего лица МУЗ «Псковская городская больница № 2» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы.

МУЗ «Псковская городская больница № 2» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт массового заболевания населения города Пскова сальмонеллезом.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Молочный комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2006 по 27.12.2006 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в г. Пскове зарегистрирована вспышка заболеваемости сальмонеллезом среди населения.

Причиной возникновения данного заболевания, как утверждает Страховая компания в исковом заявлении, послужило употребление инфицированного майонеза торговой марки «Псковушко Провансаль», вес 230,0 г, произведенного филиалом Молочного комбината  Опочецким заводом пищевых продуктов (г. Опочка Псковской области).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области подтверждает, что из 117 проб майонеза «Псковушко Провансаль», произведенного филиалом ЗАО «Псковский молочный комбинат» Опочецким заводом пищевых продуктов, возбудитель заболевания сальмонелла инфантис выделен в                    43 пробах – 36,7%.

При бактериологическом обследовании работников Опочецкого завода пищевых продуктов у 4 (четырех) человек выделены сальмонеллы инфантис (Salmonella Infantis).

В период с 22.11.2006 по 27.01.2007 в МУЗ «Городская инфекционная больница» (переименована в МУЗ «Псковская городская больница № 2) на основании распоряжения комитета по здравоохранению администрации                 г. Пскова от 19.01.2007 за № 1-р  и на основании договора № 4/м на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2006, заключенного между ЗАО «МАКС-М» в г. Пскове и МУЗ «Городская больница № 2», проходили лечение 108 человек, заболевших сальмоненеллезом, застрахованных по программе обязательного медицинского страхования.

При бактериологическом исследовании пострадавших граждан были высеяны штаммы сальмонеллы инфантис, идентичные тем, которые были выявлены при обследовании работников Опочецкого завода пищевых продуктов.

Врачами-экспертами филиала ЗАО «МАКС-М» в г. Пскове проведена целевая экспертиза объемов медицинской помощи, оказанной МУЗ «Городская инфекционная больница» застрахованным гражданам в период вспышки заболевания.

Стоимость лечения пострадавших граждан, указана как в акте целевой экспертизы объемов стационарной медицинской помощи № 111/ц, так  и в выписках из реестра на оплату пролеченных застрахованных за ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года на каждого.

Всего за лечение заболевших сальмонеллезом граждан (возбудитель сальмонелла инфантис) в спорный период Страховая компания (в лице филиала ЗАО» МАКС-М» в г. Пскове) с учётом увеличения исковых требований уплатила лечебным учреждениям  224 297 руб. 35 коп.

Письмами от 21.02.2007 исх. № 289 и от 16.05.2007 исх. № 708 истцом    ответчику  предложено  возместить расходы в сумме 179 737 руб. 92 коп. в добровольном порядке

Ответчик о результатах рассмотрения писем истцу не сообщил,  спорную сумму расходов не оплатил.

Невозмещение ответчиком расходов, связанных с лечением больных, пострадавших в результате вспышки сальмонеллеза, вызванной сальмонеллой инфантис, в спорный период в добровольном порядке послужило основанием для обращения Страховой компании  с настоящим иском.

По ходатайству Молочного комбината и с согласия лиц, участвующих в деле, третьих лиц судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия им. И.И.Мечникова Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Экспертами сделан вывод, что диагнозы у работников Опочецкого завода пищевых продуктов Гончаровой В.В., Федоровой Н.Н., Дворянкиной М.А. сформулированы неверно, а по диагназу Усановой В.А. отмечено, что в её медицинской карте  и в материалах дела имеются разночтения, и, следовательно, приведенные в них данные нельзя считать достоверными. Кроме того, экспертами отмечено, что замечания по оформлению медицинской карты  однотипны: везде прослеживается явная тенденциозность в расшифровке результатов иммуносерологического обследования.

Экспертами также отмечено, что работники Опочецкого завода не могут рассматриваться как основная и единственная причина заболевания граждан г. Пскова сальмонеллёзом инфантис в период с 24.11.2006 по 27.01.2007. По мнению экспертов, полностью исключить роль работников Опочецкого завода как дополнительных (а не основных) источников инфекции либо утверждать, что эти работники могли являться дополнительными (а не основными) источниками инфекции, не представляется возможным. Сальмонеллёз инфантис является зоонозной инфекцией, то есть основными источниками инфекции являются животные.

Экспертами сделан вывод, что требования законодательства по оформлению лабораторных исследований майонеза не выполнены полностью. Поэтому такие результаты лабораторных исследований вызывают некоторые сомнения в качестве их проведения и не являются убедительными доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что майонез Опочецкого завода пищевых продуктов нельзя считать причиной заболевания сальмонеллёзом инфантис лиц, которые не употребляли данный майонез в пищу. При этом экспертами отмечено, что большая часть заболевших вообще не употребляла майонез в пищу, и, следовательно, для них майонез не может быть причиной заболевания. Кроме того, нет достоверных сведений, что кто-то из заболевших употреблял именно майонез «Псковушко Провансаль», а не какой-нибудь другой сорт майонеза или майонез другого производителя. В эпидемический процесс вовлечены дети, в том числе и младшего возраста, которые не могли употреблять в пищу майонез именно в силу возрастных особенностей.  Майонез не является продуктом детского питания.

Из ответа экспертов (на вопросы № 8, 9, 11) заключения следует, что истинная причина локальной вспышки сальмонеллёза в г. Пскове остаётся   не расшифрованной.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.06.1991                         № 1499-1  «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»   страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения её расходов, в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы санитарно-эпидемиологической службы в письме Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 24.01.2007 исх. № 02-175 относительно причин массового заболевания носят предположительный характер, представленные документы не устанавливают причинную связь между действиями ответчика и последующими обращениями граждан за медицинской помощью, поэтому отсутствуют основания для привлечения Молочного комбината к ответственности в виде возмещения вреда.

 Довод подателя жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Подтвержденными материалами дела являются факт   вспышки заболеваемости сальмонеллезом среди населения г. Пскова, понесенные истцом расходы на лечение лиц,  выделение в 36,7% проб майонеза «Псковушко Провансаль», произведенного филиалом Молочного комбината  Опоческим заводом пищевых продуктов, возбудителя заболевания сальмонелла инфантис, выделение сальмонеллы инфантис у 4 работников завода, привлечение Молочного комбината к административной ответственности. Однако экспертами сделан вывод, что требования законодательства по оформлению лабораторных исследований майонеза не выполнены полностью, результаты лабораторных исследований вызывают некоторые сомнения в качестве их проведения и не являются убедительными доказательствами. Экспертами также отмечено, что работники  завода не могут рассматриваться как основная и единственная причина заболевания граждан г. Пскова сальмонеллёзом инфантис, полностью исключить роль работников завода как дополнительных (а не основных) источников инфекции либо утверждать, что эти работники могли являться дополнительными (а не основными) источниками инфекции, также  не представляется возможным. К административной ответственности Молочный комбинат привлечен за ряд нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на склады, без согласования с Роспотребнадзором ведется реконструкция базы, при проведении лабораторных исследований  проб майонеза «Псковушко Провансаль» обнаружена сальмонелла инфантис. Однако постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициальной силы и подлежит оценке вместе с другими доказательствами. Данное постановление не является доказательством того, что заражение граждан сальмонеллезом произошло именно вследствие употребления указанного майонеза, поскольку