Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-3341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет иные предоставленные ему названым Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005     № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется регулирующим органом (Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами).

Согласно подпункту 2 пункта 5, пункту 20 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380, в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Следовательно, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления от 25.04.2008 представляет собой решение о проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

По настоящему делу протокол от 03.06.2008 № 00686908 составлен по результатам проведенной в отношении конкурсного управляющего проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Все документы, подтверждающие обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе, поименованы в нем и приложены управлением к заявлению о привлечении к административной ответственности в форме надлежаще заверенных копий. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанных норм и позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10, апелляционная инстанция считает, что в данном случае управлением не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, обоснованно установил отсутствие признаков малозначительности правонарушения и оснований для освобождения Елисеева СВ. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по делу № А66-3341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий        Н.Н. Осокина

Судьи           Н.В. Мурахина

А.В. Потеева