Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А66-3341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-3341/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года   г. Вологда         Дело № А66-3341/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года (судья         Романова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Елисееву Сергею Викторовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2008 года по делу № А66-3341/2008 заявленные управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий Елисеев СВ. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не учтены доводы и возражения арбитражного управляющего. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Ссылается на недопустимость представленных управлением доказательств, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Елисеева СВ., в отзыве на нее просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Елисеев СВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19.05.2006 за основным государственным регистрационным  номером 306695013900091 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2006 по делу   № А66-9283/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Цивилево» (далее – СПК «Цивилево») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иутинский Ф.А. (л.д. 51-52). Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2007 Иутинский Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Цивилево» освобожден, конкурсным управляющим назначен Елисеев Сергей Викторович (л.д. 53-54). Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2008, определением от 31.03.2008-до 13.07.2008 (л.д. 55-56).

В связи с поступлением в управление жалобы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее –налоговая инспекция) от 31.03.2008 № 10-25/04997 о привлечении к административной ответственности Елисеева СВ. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в отношении него проведена проверка при осуществлении им функций конкурсного управляющего СПК «Цивилево» (л.д. 22-25).

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: Елисеев СВ. не провел собрания кредиторов в июне – декабре 2007 года, январе, марте 2008 года, уклонился от ежемесячного информирования собрания кредиторов о ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве); не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за 3 квартал 2007 года, отчет об использовании денежных средств за 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве); провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве); не принял достаточных мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); нарушил срок закрытия реестра требований кредиторов СПК «Цивилево» (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве); не провел финансовый анализ состояния предприятия-банкрота (пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве); не представил заключение о наличии(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в Арбитражный суд тверской области (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении Елисеева СВ. 03.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 26-31).

Считая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установленным, управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.04.2008 (л.д. 73-74) конкурсному управляющему поручено предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже одного раза в три месяца и проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца по месту нахождения арбитражного управляющего (или в месте, согласованном с кредиторами). Как правильно установлено судом первой инстанции, с даты своего назначения (14.05.2007) Елисеев СВ. не провел собрания кредиторов в июне-сентябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года. Ежемесячно информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не предоставлялась. При этом доказательств, подтверждающих установление других, более продолжительных сроков представления отчета собранию кредиторов, арбитражным управляющим не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается жалобой налоговой инспекции от 31.03.2008, протоколами собрания кредиторов от 29.10.2007, от 26.02.2008 (л.д. 22-25, 63-64, 70-71).

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и включает в себя, в том числе, представление собранию отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, в ходе конкурсного производства Елисеев СВ. в полном объеме не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил права и обязанности кредитора должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2006 установлена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства СПК «Цивилево»  – не реже одного раза в квартал.

Согласно пункту 2 «в» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение № 5).

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда, собрания кредиторов (комитета кредиторов) представлять отчет об использовании денежных средств должника, но не чаще чем один раз в месяц.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим не представлены в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за 3 квартал 2007 года (приложение № 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества должника произведена только 10.04.2008. Таким образом, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для проведения инвентаризации должника, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В нарушение пункта 4 статьи 24, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил финансовый анализ СПК «Цивилево», а также заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Выводы управления и суда о совершении конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

В ходе проверки конкурсный управляющий не направил в управление доказательства соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), на что сам указал в апелляционной жалобе. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также письмами Елисеева СВ. в адрес управления от 06.05.2008 (л.д. 43), 15.05.2008 (л.д. 46), 02.06.2008 (л.д. 49), не отрицалось им при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 90).

Необоснованны доводы Елисеева СВ. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения им положений Закона о банкротстве не соответствуют нормам АПК РФ, а именно: копии этих документов не заверены арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Документы, представленные в настоящее дело, получены управлением при ознакомлении с материалами дела № А66-9283/2005 на основании письменного заявления от 07.04.2008, а также по запросу от 16.05.2008              № 07-11/1/3006 от саморегулируемой организации, членом которой является Елисеев СВ., заверены управлением (штамп, печать и подпись уполномоченного лица).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В свою очередь, нормами АПК РФ не предусмотрена выдача из материалов дела копий документов, заверенных арбитражным судом.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами.

Не принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в оспариваемом решении судом не отражены заявленные Елисеевым СВ. ходатайства об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и о недопустимости представленных административным органом доказательств.

Ходатайство о недопустимости представленных административным органом доказательств от 23.06.2008 рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2008 (л.д. 106-107).

Ходатайство Елисеева СВ. об отсутствии оснований для составления протокола от 23.06.2008 фактически рассмотрено судом по существу и оценено в решении от 25.06.2008. Факты правонарушения, зафиксированные в протоколе от 03.06.2008 № 00686908, послужили основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАПРФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений вышеперечисленных норм АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган осуществляет контроль