Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А13-5049/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов должна быть транспортная накладная.

Транспортные накладные на проверку и в суд первой инстанции не представлены.

Также следует отметить, что товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Следовательно, все первичные документы, представленные обществом для подтверждения фактов приобретения металлолома, принятия его на учет (оприходование), не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, так как составлены с нарушением вышеперечисленных норм и правил.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что товарные накладные от  18.10.2004 № 1798, от 26.10.2004 № 1922, от 28.10.2004 № 1946, от 12.11.2004 № 2384, от 12.11.2004 № 2385, от 05.11.2004 № 753, от 17.11.2004 № 2185, от 23.03.2005 № 2933, от 24.03.2005 № 2956, от 28.03.2005 № 2958, от 29.03.2005 № 2998, от 31.03.2005 № 31.03.2005, от 31.03.2005 № 3015, от 15.04.2005 № 3086, от 11.04.2005 № 3057, от 19.04.2005 № 3077, от 27.04.2005  № 3128, от 15.04.2005 № 3086; приемо-сдаточные акты, составленные                   ООО «Северторгметалл», от 18.10.2004  № 2678, от 15.10.2004 № 37092, от 28.10.2004 № 42559, от 12.11.2004 № 942, от 12.11.2004 № 941, от 05.11.2004              № 44540, от 17.11.2004 № 45456, от 23.03.2005 № 6068 1, от 24.03.2005 № 6130, от 24.03.2005 № 6191, от 29.03.2005 № 6621, от 31.05.2005 № 7223, от 31.03.2005  № 7317, от 15.04.2005 № 1, от 11.04.2005 № 7878, от 19.04.2005 № 8658, от 27.04.2005 № 9339 и соответствующие приемо-сдаточные акты, составленные ломополучателями, не содержат противоречий и нарушений в оформлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В вышеперечисленных товарных накладных в итоговой части графа «отпуск груза произвел» не заполнена фактическим грузоотправителем,  графа  «груз получил грузополучатель» - надлежащим грузополучателем.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно учтены переоформленные товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции критически относится к переоформленным документам по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено в адрес ООО «Комплекс» требование от 20.10.2006 № 11-17/253 о предоставлении документов. Заказное письмо с указанным требованием вернулось в инспекцию не врученным с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Более того, по сведениям Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ООО «Комплекс», зарегистрированное 22.01.2004, с момента регистрации по октябрь 2004 года представляло нулевую отчетность, с ноября 2004 года отчетность не представляется, имущества у организации не имеется, деятельность не ведется.

С учетом того, что деятельность ООО «Комплекс» с ноября 2004 года прекращена, место его нахождения неизвестно, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение достоверность первичных документов, переоформленных в 2006 году. ООО «Северторгметалл» не доказало, каким образом получены новые документы, имеют ли на сегодняшний момент лица, подписавшие документы со стороны ООО «Комплекс», право на их подписание.

Приемо-сдаточные акты общества, принятые судом первой инстанции в подтверждение налоговых вычетов, составлены в одностороннем порядке, не имеют подписей ни ломосдатчика, ни ломополучателя; приемо-сдаточные акты, оформленные ломополучателями, не имеют подписей ломосдатчика.

На основании изложенного товарные накладные и приемо-сдаточные акты не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими получение металлолома от поставщика ООО «Комплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией при проверке установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Комплекс», указан ИНН продавца 7810310941.

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, ИНН 7810310941 названной организации не принадлежит.

Таким образом, счета-фактуры, выписанные ООО «Комплекс», оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН поставщика.

Судом первой инстанции при принятии решения неправомерно учтены переоформленные счета-фактуры.

С учетом того, что деятельность ООО «Комплекс» с ноября 2004 года прекращена, место его нахождения неизвестно, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение достоверность счетов-фактур, переоформленных в 2006 году. ООО «Северторгметалл» не доказало, каким образом получены новые документы, имеют ли на сегодняшний момент лица, подписавшие документы со стороны ООО «Комплекс», право на их подписание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры от 26.10.2004 № 700, от 28.10.2004 № 729, от 12.11.2004  № 772, от 12.11.2004   № 770, от 05.11.2004 № 753, от 17.11.2004 № 789, от 23.03.2005 № 148, от 24.03.2005 № 160, от 24.03.2005 № 159, от 29.03.2005 № 175, от 31.03.2005        № 189, от 31.03.2005 № 186, от 15.04.2005 № 222, от 11.04.2005 № 219, от 19.04.2005 № 226, от 27.04.2005 № 251 не содержат противоречий и нарушений в их оформлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также одним из условий получения налогового вычета является документальное подтверждение оплаты товара по соответствующему счету-фактуре с учетом НДС.

В подтверждение оплаты за приобретенный у ООО «Комплекс» металлолом обществом представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России, платежные поручения, акты проведения зачетов взаимных требований.

Акты приема-передачи векселей, платежные поручения, акт зачета взаимных требований не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты металлолома, поскольку не имеют ссылок на конкретные счета-фактуры, следовательно, оплату невозможно соотнести с соответствующими поставками.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акты не содержат расшифровок подписей  представителей ООО «Северторгметалл» и ООО «Комплекс».

Правомерно не приняты во внимание при проверке акты сверки расчетов между ООО «Северторгметалл» и ООО «Комплекс», поскольку не содержат сумм, реквизитов и наименований документов по данным учета каждой стороны; в том или ином акте отсутствуют подписи руководителей, их расшифровки, расшифровки подписи главных бухгалтеров этих организаций.

Таким образом, обществом не подтверждена надлежащими доказательствами оплата стоимости металлолома по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комплекс».

Следует отметить, что судом первой инстанции не дана оценка документам по оплате товара, в то время как оплата товара с учетом НДС является одним из условий получения налоговых вычетов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

ООО «Комплекс» создано незадолго до совершения хозяйственных операций (22.01.2004), с ноября 2004 года отчетность не представляет, имущества у организации не имеется, деятельность не ведется, по месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ЗАО «ПСКБ», закрыт после проведения операций с ООО «Северторгметалл» (31.01.2006).

Согласно регистрационным данным учредителем и руководителем               ООО «Комплекс» значится Панилов Александр Романович.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Паниловым А.Р.

По запросу инспекции в рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО 25.12.2006 взяты объяснения у гражданина Панилова А.Р., который показал, что в 2003 году потерял паспорт, не имеет отношения к ООО «Комплекс», не являлся и не является его учредителем и руководителем, организацию                                           ООО «Северторгметалл» не знает, с работниками этой организации не встречался, никакие документы не подписывал.

Доводы общества о том, что объяснения не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснение, содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменного доказательства, на основании