Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А66-3241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-3241/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А66-3241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Пестеревой    О.Ю.,    судей    Богатыревой  В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу                   № А66-3241/2008 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление,  управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Елисееву Сергею Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008                 по делу № А66-3241/2008 арбитражный управляющий Елисеев С.В. (далее – арбитражный управляющий, Елисеев С.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований управления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при осуществлении конкурсного производства соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом первой инстанции не рассмотрены заявленные Елисеевым С.В. ходатайства.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2007 по делу № А66-3706/2007 коллективное предприятие (колхоз) «Имени Чапаева» (далее – должник, колхоз «Имени Чапаева») признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2008 по делу № А66-3706/2007 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция) 25.04.2008 обратилась в управление ФРС с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза «Имени Чапаева» Елисеева С.В. (далее – конкурсный управляющий, Елисеев С.В.) о нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, в которой просило провести мероприятия по проверке законности и обоснованности его действий и привлечении к административной ответственности.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления ФРС проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего колхоза «Имени Чапаева», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 № 00646908 (далее – протокол от 28.05.2008 № 00646908).

В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что за период конкурсного производства Елисеев С.В. допустил следующие нарушения норм Закона о банкротстве: не опубликовал в порядке статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании колхоза «Имени Чапаева» несостоятельным (банкротом) и не представил в суд соответствующие доказательства; в период с августа 2007 года по январь 2008 года не провел собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); не представил арбитражному суду в январе 2008 года отчеты о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве); не в полном объеме исполнил обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано в арбитражный суд по истечении первоначально установленного судом срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве); бездействие арбитражного управляющего противоречит принципам добросовестности и разумности и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства колхоза «Имени Чапаева» (пункты 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь конкурсным управляющим колхоза «Имени Чапаева», Елисеев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные этим законом.

В силу пункта 1 статьи 128 вышеназванного закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней   с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования конкурсным управляющим сведений о признании колхоза «Имени Чапаева» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, Елисеевым С.В. нарушены положения  статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Таким образом, собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться более продолжительный, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют протоколы собраний (комитетов) кредиторов, из которых бы следовало, что установлен более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим.

На основании изложенного Елисеев С.В. обязан, начиная с даты установления судом требования кредиторов и уполномоченных органов и включения их в реестр требований кредиторов, ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено Елисеевым С.В. только 19.02.2008; также собрание кредиторов проведено 20.05.2008. На этих собраниях рассматривались отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе от 01.02.2008, от 13.05.2008.

В августе - декабре 2007 года и в январе 2008 года собрания кредиторов не проводились, соответственно Елисеевым С.В. в данный период не представлялись собранию кредиторов отчеты о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и включает в себя, в том числе представление собранию отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, в ходе конкурсного производства Елисеев С.В. в полном объеме не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил права и обязанности кредитора должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В резолютивной части решения от 26.07.2008 по делу № А66-3706/2007 установлена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства в арбитражный суд – не реже 1 раза в 6 месяцев.

Из ходатайства о продлении конкурсного производства от 22.02.2008              № 11ко-17 следует, что первый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил арбитражному суду 22.02.2008.

На основании изложенного в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не представил в суд отчеты о ходе конкурсного производства в период с 26.07.2007 по 26.01.2008.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции списка заказных писем с уведомлением от 14.08.2007 (реестр почтовых отправлений), ответов на запросы управления ФРС из управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.05.2008 № 17/2487, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.05.2008 № Ф-69/408, ГУП «Тверское БТИ» от 13.05.2008 № 442 следует, что в период конкурсного производства Елисеев С.В. не обращался в вышеперечисленные органы, а также в МУП «Кесовогорское БТИ» с запросами о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, о предоставлении сведений о недвижимости, принадлежащей колхозу «Имени Чапаева».

Следовательно, в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в полной мере не исполнена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано Елисеевым С.В. 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеперечисленные нарушения положений Закона о банкротстве свидетельствуют о неисполнении Елисеевым С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 названного Закона

Выводы управления и суда о совершении конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

В ходе проверки конкурсный управляющий не направил в управление доказательства соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), на что сам указал в апелляционной жалобе.

Необоснованны доводы Елисеева С.В. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не соответствуют нормам АПК РФ, а именно: копии этих документов не заверены арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Документы, представленные в настоящее дело, получены управлением ФРС при ознакомлении с материалами дела № А66-3706/2007, заверены управлением (штамп, печать и подпись уполномоченного лица).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике