Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А52-4558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

При этом, исходя из положения пункта 2 статьи 14 ТК РФ, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003                № 1022 представление банковских документов в таможенный орган возможно только в случае оплаты товара.

В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора от 05.08.2006 № 0508-06 установлена обязанность покупателя полностью оплатить товар, предоставленный поставщиком, в течение 180 дней с даты таможенного оформления ввозимого товара на территории Российской Федерации путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (том 1, листы 19 – 23).

В материалы дела обществом представлены платежные поручения от 11.05.2007 № 22, 16.05.2007 № 31, подтверждающие оплату товара, в том числе по спорным ГТД (том 3, листы 141 – 144).

Следовательно, у общества отсутствовала фактическая возможность представить документальное подтверждение оплаты товара на момент его декларирования.

В то же время, непредоставление указанных документов не опровергает цену сделки, подлежащую уплате в соответствии с условиями указанного выше договора.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт представления обществом по части ГТД  ответов об отказе в представлении дополнительных документов и сведений о согласии на корректировку таможенной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты документы по оплате по внешнеторговому договору.

Как указано выше, пунктом 1 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 установлено, что представление банковских документов в таможенный орган возможно только в случае оплаты товара.

В данном случае обществом представлены указанные документы в качестве документального подтверждения невозможности их представления на момент декларирования спорного товара и направления обществу требований о предоставлении данных документов.

Также из положений статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» следует, что в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые  товары.     Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.            Как указано выше, таможенная стоимость вывозимых товаров была определена таможней на основании резервного метода по ГТД № 10209092/221206/0008293,10209092/251006/0003819, 10209092/191206/0008215 и на основании метода по цене сделки с идентичными товарами, а именно на основании следующей ценовой информации: по ГТД № 10209092/081106/0003984, 10209092/141206/0008112, 10209092/151206/0008150 принята ценовая информация ГТД № 10123010/301006/0007081, оформленной по контракту от 22.01.2006 на поставку, в том числе ленты из алюминия нелегированного (производитель фирма АЛАНОД-АЛЮМИНИУМ ВЕРЕДПУНКТ, ГМБХ, Германия), заключенному на сумму 10 000 000 дол. США (том 3, листы 121 – 123), из расчета 2,8 дол/кг (том 4);  по ГТД                                           № 10209092/081206/0007984, 10209092/150207/0000714, 10209092/090307/0001155, 10209092/300307/0001620 принята ценовая информация ГТД № 10216020/161106/0016415, оформленной по контракту от 06.06.2006 на поставку товаров, в том числе ленты из алюминия нелегированного (производитель    фирма    А.С.А.    Europe     Limited),     заключенному     на сумму  10 000 000 дол. США (том 3, листы 115 – 117), из расчета 2,8 дол/кг (том 4);     по ГТД №10209092/111206/0008032 принята ценовая информация ГТД 10210050/111006/0008420, оформленной по контракту от 01.06.2006 на поставку пленки полиэтиленовой, производитель фирма «POLIFILMS», Италия), заключенному на сумму 3 000 000 дол. США (том 3, листы 107 – 111), из расчета 1,42 дол/кг. (том 4).

В данном случае таможней не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, используемая при корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставим с условиями контракта, заключенного между заявителем и фирмой «MILWOOD TRADE LTD», поскольку таможенным органом не учтены такие коммерческие условия сделки, как количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи.

Кроме того, таможней не представлены данные о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) проданы идентичные товары.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД.

Из изложенного следует, что общество излишне уплатило по спорным ГТД таможенные платежи в сумме 4 356 815 руб. 84 коп.

В соответствии со  статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.

В данном случае таможенный орган не оспаривает факт уплаты и факт отсутствия у общества задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов.

Поэтому таможня неправомерно отказала обществу в возврате указанной суммы  таможенных платежей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2008 года по делу № А52-4558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.Н. Осокина            

Судьи                                                                  Н.В. Мурахина

А.В. Потеева