Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А05-1716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1716/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Добжинской И.А. – генерального директора на основании протокола от 30.12.2007, Меньшуткина Г.Н. по доверенности от 31.03.2008 № 08/0069, от ответчика Пашкова А.В. по доверенности от 09.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двиносплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  26 мая 2008 года по делу № А05-1716/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (далее – ОАО «ЛХК «Научлесдревпром»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Двиносплав» (далее – ОАО «Двиносплав») о взыскании с ответчика 2 814 333 руб. убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком   обязательств  по  договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 № 24.

Решением суда от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Двиносплав»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» 24 510 руб. 53 коп. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения методики расчета убытков. Полагает, что ответственность ответчика ограничена недостатками, не относящимися к нормальному износу техники. Для правильного разрешения дела, по мнению ответчика, нужно разграничить недостатки техники, имеющиеся на момент ее изъятия, выделив из всех недостатков, те которые не характерны для нормального износа. Указывает, что истец должен был доказать, что недостатки техники являются следствием «чрезмерного», а не нормального износа. Считает, что при определении размера ответственности ответчика должна быть учтена степень износа техники.

Представитель ОАО «Двиносплав»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

 ОАО «ЛХК «Научлесдревпром»   в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2005 года ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» (лизингодатель) и ОАО «Двиносплав» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 24 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование имущество: харвестер TIMBERJACK FMG990 (далее – харвестер), форвардер TIMBERJACK 1010 (далее – форвардер).

Согласно п. 5.1 договора  срок лизинга составляет 19 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с разделом 7 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за право владения и пользования имуществом              8 338 947 руб. с НДС. Выкупная цена объекта лизинга составляется 1500 руб. при условии исполнения всех обязательств по настоящему договору. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2) к договору.

Из п. 6.1 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязался использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, обращаться с ним как добросовестный пользователь, соблюдать все правила, рекомендации и инструкции изготовителя по использованию, обслуживанию и содержанию имущества, а также осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Акт приемки-передачи по договору подписан сторонами 28.02.2006.

Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (далее –Сбербанк) 20.02.2007 в  порядке, предусмотренном  п.  5.1.8  кредитного договора № 8637/9/06022 от 23.01.2006, заключенного истцом в целях получения кредита на оплату предмета лизинга, осуществил проверку фактического наличия имущества, переданного в лизинг ОАО «Двиносплав» по месту нахождения имущества в деревне Усть-Пинега Холмогорского района Архангельской области.

По результатам проверки   представителями Сбербанка и ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» составлен акт, в котором зафиксировано, что при осмотре имущества выявлены следующие недостатки: харвестер: харвестерная головка не работает, все шланги потерты, масло течет по уплотнителям и узлам, разбиты фары, машина эксплуатируется несмотря на дефекты; форвардер: при работе идет черный дым, все шланги потерты, масло течет по  уплотнителям и узлам, колонна укреплена не полным комплектом болтов, машина эксплуатируется несмотря на видимые дефекты.

Лизингодатель 27.02.2007 уведомил лизингополучателя о том, что с 28.02.2007 договор расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Лизингодатель 28.02.2007 изъял у лизингополучателя имущество, переданное по договору, о чем свидетельствует акт  изъятия объекта лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 24 от 25 ноября 2005 года (далее акт изъятия от 28.02.2007).

В указанном акте зафиксировано, что харвестер имеет следующие повреждения на момент  изъятия: не работает головка харвестера; имеются потертости шлангов на манипуляторе и под кабиной; уплотнители пропускают масло; комплект фар освещения не полный; не работает кондиционер и подогреватель. В акте также зафиксированы следующие повреждения форвардера на момент изъятия: черный дым при работе двигателя; имеются потертости шлангов на манипуляторе и под кабиной; трубки на стреле заварены; на креплении колонны отсутствуют болты; уплотнители пропускают масло; в районе заднего моста на полураме имеются трещины; комплект фар  освещения не полный; не работает кондиционер и подогреватель.

 При передаче имущества 29.02.2007 ОАО ЛХК «Научлесдревпром»  на хранение ГУП «Архангельсклеспром» на основании заключенного 28.02.2007 между ними договора безвозмездного хранения составлен и подписан истцом и ГУП «Архангельсклеспром» акт приемки-передачи имущества на хранение, в котором также зафиксированы недостатки принимаемой на хранение техники, аналогичные указанным в акте изъятия.

На основании заключенного с истцом договора № 2905008120/0020 от 30.03.2007 ООО «ИлимСеверТехно», являющееся официальным дилером ЗАО «Джон Дир Форестри»,  провело технический аудит харвестера и форвардера, установив при этом, что техника требует капитального ремонта. В результате аудита выявлено грубое нарушение правил эксплуатации, факт непроведения квалифицированного ремонта техники в течение 12 месяцев, составлены дефектные ведомости на харвестер и форвардер, содержащие перечень необходимых для устранения недостатков техники работ и запасных частей.

На основании указанных дефектных ведомостей экспертами                        ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» составлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта форвардера и харвестера, согласно которым стоимость восстановительного ремонта техники составила: форвадера – 1 454 405 руб., харвестера – 1 359 928 руб.; всего – 2 814 333 руб.

Согласно отчету об экспертной оценке от 02.05.2007 № 1382/937-2007, составленному ООО «БиГ» по заказу истца, рыночная стоимость при условии использования объектов в строгом соответствии и инструкциями по эксплуатации и с использованием технических стандартов и требований безопасности составила: харвестер – 1 290 000 руб. форвардер –                               1 666 000 руб., всего – 2 956 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2008 и требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта техники 2 814 333 руб.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на статьи 15, 393, 622, 625, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 17 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Как указано в частях 3 и 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из статьи 625 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Законом и договором предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга, его капитальный и текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, а также вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт фактического наличия имущества, составленный с участием представителей Сбербанка от 20.08.2007,  акт изъятия от 28.02.2007, акт передачи имущества на хранение от 29.02.2007 свидетельствуют о наличии одних и тех же дефектов у техники, являвшейся предметом лизинга и с учетом  проведенного официальным дилером производителя ООО «ИлимСеверТехно» технического аудита суд обоснованно установлил нарушение ответчиком условий договора в части технического содержания предмета лизинга и обязанности возвратить его лизингополучателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Правильными и обоснованными являются выводы суда о подтверждении вышеуказанными документами, а также дефектными ведомостями                       ООО «ИлимСеверТехно» и отчетами о стоимости восстановительного ремонта, выполненными ООО Агентство недвижимости «Троицкий дом», наличии у лизингодателя убытков, вызванных неисправным состоянием возвращенной из лизинга техники, и наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и ненадлежащим состоянием форвардера и хорвестера на момент их изъятия. При этом судом учтено,  что доказательств отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ   ответчик  не представил. Не представлены ответчиком суду и доказательства надлежащего технического состояния техники на момент изъятия, как и того, что им осуществлялись в соответствии с требованиями договора надлежащее техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для подтверждения противоправности поведения лизингополучателя, его вины, а также причинно-следственной связи между этим поведением и наличием реального ущерба у лизингодателя, и взыскал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта техники.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи  15  ГК РФ  в части определения методики расчета убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права без учета норм процессуального права. Судом правильно указано, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд  не связан способом определения их  размера, примененным истцом. В материалы дела представлены доказательства, что стоимость ремонта незначительно ниже рыночной стоимости харвестера  и   форвардера.

Доводы подателя жалобы о том, что его ответственность  ограничена недостатками, не относящимися к нормальному износу техники, и об обязанности истца доказать, что недостатки техники являются следствием «чрезмерного», а не нормального износа, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действующее законодательство не содержит понятия «чрезмерный износ». То, что ответчик называется «чрезмерным»» износом, является убытками. Выполнение ответчиком обязанностей по договору