Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А66-8128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8128/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борпак» Романченко А.А. по доверенности от 24.12.2007,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борпак» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2008 года по делу № А66-8128/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борпак» (далее – ООО «Борпак») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика», Общество) о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ОАО «Электромеханика» 04.05.2007, оформленных протоколом № 10.

Решением суда от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Борпак» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заседание совета директоров 04.05.2007 проведено неуполномоченным на это лицом, принятые на нём решения являются незаконными; предложения кандидатов в список для голосования по вопросу об избрании совета директоров ОАО «Электромеханика» поступили с нарушением пункта 1 статьи 53  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО); секретарь годового общего собрания акционеров Общества назначен неправомерно, список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, составлен с нарушениями. Кроме того, не соблюдены требования пунктов 13.1, 14., 17 устава  ОАО «Электромеханика» и пункт 4 статьи 66 Закона об АО.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Борпак» является владельцем 21,0104 % голосующих акций ОАО «Электромеханика».

04.05.2007 состоялось заседание совета директоров ОАО «Электромеханика», в повестку дня которого включены вопросы:

1)    созыв годового общего собрания акционеров;

2)    утверждение даты, места, времени проведения годового общего собрания акционеров и регистрации его участников;

3)    утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров;

4)    утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров;

5)    утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров;

6)    утверждение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядка ее предоставления;

7)    утверждение списка кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества;

8)    утверждение   списка   кандидатов   для   голосования   по   выборам   в ревизионную комиссию Общества;

9)    назначение секретаря общего собрания акционеров;

10)     разное.

Как следует из протокола заседания совета директоров от 04.05.2007 № 10, по повестке дня были приняты следующие решения: о созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до проведения годового общего собрания акционеров; об утверждении даты и времени проведения годового общего собрания акционеров, времени начала и месте регистрации участников собрания; о списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров. Утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров. Решено сообщить акционерам Общества о проведении годового общего собрания не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания путём направления письменного сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении и путем опубликования сообщения в газете «Ржевская правда»; утвердить текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров; утвердить перечень информации, предоставляемой лицам, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания; утвердить список  кандидатов для  голосования  по   выборам   в  совет директоров и ревизионную комиссию Общества. Секретарём  годового общего собрания назначен  Ильин В.В., вопросы, предложенные  Коротковой А.М. включены в  пункт  10  повестки дня. Также приняты решения: предварительно утвердить годовой отчёт Общества и представить его на утверждение годовому общему собранию акционеров; рекомендовать годовому общему собранию акционеров утвердить годовую бухгалтерскую отчётность, в том числе отчёт о прибылях и убытках Общества; довести до сведения акционеров информацию о том, что по итогам работы за 2007 год Обществом получен убыток в размере 33 000 руб.; в связи с отсутствием прибыли рекомендовать годовому общему собранию акционеров принять решение – дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям не выплачивать, а также утвердить аудитором Общества на 2007 год ООО «Аудит и консалтинг»; утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества. В предложении ООО «Борпак» (том 1, лист 16) отказано в связи с просрочкой его представления, что отражено в протоколе  от 14.05.2007 № 11 (том 1, лист 20); предложение акционера Константиновой Н.Б. о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию ОАО «Электромеханика» и о внесении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса об утверждении аудитора (том 1, листы 78, 79) принято, что отражено в протоколе № 7 от 05.02.2007 (том 1, лист 75). Кроме того, в данном заседании решен вопрос об избрании Короткова А.М. заместителем председателя совета директоров Общества с целью оперативного решения вопросов, поставленных перед советом.

Истец, считая, что указанные решения совета директоров противоречат нормам Закона об АО, уставу ОАО «Электромеханика» и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям данного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров общества входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 53 указанного закона акционеры вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную и счётную комиссию общества, установив при этом соответствующую процедуру рассмотрения данных предложений для их включения в повестку дня для голосования на общем собрании акционеров, по результатам которой должно приниматся одно из предусмотренных пунктом 5 указанной статьи Закона об АО решений.

В силу пункта 6 указанной статьи акционеру, не согласному с принятым советом директоров решений, представлено право его обжалования в арбитражном суде. В данном случае, судя по отказу от  иска в рамках дела №А66-4169/2007, истец таковое право не реализовал.

Применительно к оспариваемому решению истец не сформулировал и надлежаще не обосновал, какие именно права и его законные интересы как акционера ОАО «Электромеханика» нарушены в результате рассмотрения советом директоров обязательных для него вопросов, решения по которым могут приниматься только общим собранием акционеров акционерного Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Право на участие в управлении делами Общества реализовано истцом на общем собрании акционеров ОАО «Электромеханика», состоявшемся 28.06.2007, на котором ООО «Борпак» голосовало по всем вопросам повестки дня (том 1, лист 93).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о принятии оспариваемого решения с нарушением Закона об АО, устава, положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФК ЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/ПС, Положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002, и отклонены как не соответствующие материалам дела и не имеющие правообразующего значения для исхода спора.

Заседание оспариваемого совета директоров проведено заместителем председателя совета Коротковым А.М., статус которого обусловлен соответствующим решением совета директоров от 05.02.2007 (протокол № 7), что не противоречит пункту 4 статьи 5 положения о совете директоров ОАО «Электромеханика», утверждённого общим собранием акционеров от 28.06.2002.

Протокол заседания совета директоров составлен секретарём Акиндиновым М.Б., являющимся одновременно членом данного совета, о чём имеется соответствующая отметка и подпись данного лица.

Суд, правомерно сославшись на пункт 2 статьи 16 положения о совете директоров указал, что наличие в протоколе подписей всех его членов, принимавших в нём участие, не является обязательным. Отсутствие сведений об инициаторе данного заседания в силу пункта 1 «а» статьи 13 данного положения не может быть признано существенным нарушением соответствующей процедуры.

Аналогичный вывод сделан судом в отношении отсутствия сведений о форме проведения заседания. Текст протокола № 10 содержит сведения о персональном составе присутствовавших членов совета, что исключает предположение истца о возможности заочной формы.

Наличие в тексте протокола слов «г. Москва», по мнению суда, носит характер опечатки, технической ошибки, о которой заявил в заседании представитель ответчика, являющийся одновременно секретарем оспариваемого заседания. Наличие словесного описания места проведения заседания, отличного от города Москвы, устраняет неясности по данному вопросу и не может повлечь неблагоприятные последствия для принятых решений.

Доводы истца о том, что предложения кандидатов в список для голосования по вопросу об избрании совета директоров Общества поступили с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 Закона об АО, по мнению суда, ошибочны. Такие предложения в данном случае должны поступить в Общество не позднее 30.01.2007.

Факт поступления соответствующих предложений 19.01.2007 от акционера Константиновой Н.Б. подтверждён документально и не оспаривается истцом (том 1, листы 78-81).

Истец придает правообразующее значение отсутствию доказательств своевременности представления данным акционером сведений о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию и о их согласии на избрание в соответствующие органы.

Действительно, текст предложений от 19.01.2007 содержит сведения о том, что акционер обязуется представить данные сведения в Общество в срок до 27.01.2007, а тексты данных сведений с подписью кандидатов содержат дату их заполнения – 25.01.2007.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об АО предложение о выдвижении кандидатов для избрания в органы Общества должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нём, предусмотренные уставом или внутренними документами Общества.

Иных сведений о кандидатах, которые должны быть указаны в предложении, устав ОАО «Электромеханика» не содержит.

Предложение Константиновой Н.Б. содержит имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, и, таким образом, полностью соответствует требованиям пункту 4 статьи 53 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 2.8 положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию Общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания. Данная формулировка, по мнению суда, не предполагает обязательность представления такового согласия.

Следовательно, дополнительные сведения о кандидатах и их согласие на участии в выборах, предоставленные акционером Общества Константиновой Н.Б. 19 и 25 января 2007 года, не являются часть самого предложения о выдвижении кандидатов в органы общества, поступившего в Общество 19.01.2007.

Из анализа ст. 53 Закона об АО, пункта 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров и устава Общества следует вывод, что дополнительные сведения, предоставленные акционером Константиновой Н.Б., независимо от того, когда они поступили в Общество, никак не могли повлиять на принятие советом директоров ОАО «Электромеханика» решения о включении либо не включении предложенных ею кандидатов в  список кандидатур для голосования.

Предложение Константиновой Н.Б. не подпадает ни под одно основание для отказа, предусмотренное пунктом 5 статьи 53 Закона об АО, а поэтому выдвинутые кандидаты подлежали включению советом директоров в список кандидатур для голосования по