Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А05-5595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениям от 18.01.2005 № 4, от 09.02.2005 № 18, от 11.02.2005 № 19 (т. 9, л. 36-38), выпиской из банка (т. 2, л. 153-155) обществом за октябрь-ноябрь 2004 года уплачено 511 509 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ОАО «Вельский РМЗ» за данный период составила 140 395 руб. (651 904 руб. - 511 509 руб.).

Однако по инкассовому поручению от 17.03.2005 № 212, выставленному в связи с неисполнением требования от 18.02.2005 № 242, в счет НДС за спорный период взыскана сумма 373 070 руб. 65 коп. (т. 2, л. 104, 140-145), что на 232 675 руб. 65 коп. превышает имеющуюся у общества задолженность.

Таким образом, общество вправе требовать как излишне взысканную сумму 232 675 руб. 65 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ОАО «Вельский РМЗ» о том, что взысканная с него и перечисленная судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 24.10.2005 № 848 сумма 452 684 руб. является излишне уплаченной (т. 2, л. 130).

Доначисление указанной суммы произведено на основании решения инспекции от 03.08.2005 № 11-34/1331. Однако решением от 04.05.2007 № 11-35/14/1622дсп (т. 2, л. 98-99) установлено, что платежными поручениями от 19.04.2007 № 274, от 20.04.2007 № 280 общество перечислило 452 684 руб., в связи с чем у ОАО «Вельский РМЗ» отсутствовала обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в данном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что с общества неправомерно взысканы налоги и пени в общей сумме 2 934 317 руб. 50 коп.

В связи с тем, что решение от 27.09.2005 № 10 и постановление от 28.09.2005 № 10 исполнены в 2005 году, то при определении порядка возврата излишне взысканных сумм с учетом пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, действовавшими до 01.01.2007, устанавливающими основания и порядок излишне взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

По данным налогоплательщика на 16.03.2007 за ним числилась задолженность по НДС в сумме 1 652 007 руб. (т. 9, л. 146), с 17.03.2007 начислено 6 470 007 руб. Следовательно, подлежало уплате 8 122 299 руб. На 31.12.2007 обществом в счет имеющейся недоимки произведена оплата в размере 7 018 636 руб. Таким образом, задолженность по НДС на 01.01.2008 составила 1 103 663 руб. (т. 10, л. 88). Указанная задолженность обществом признана, учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Податель апелляционной жалобы считает, что данная сумма налогов не может быть возвращена обществу в связи с имеющейся у него недоимкой по НДС и ЕСН.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

МИ ФНС, возражая против данной суммы, считает, что представленными копиями деклараций, расчетов, решений по налоговым проверкам, актов сверки, выписками из лицевого счета подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки в размере, превышающем сумму, заявленную к возврату.

Выписки из лицевого счета, а также расчеты, представленные МИ ФНС не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам), поскольку они являются внутренними документами налогового органа.

Предъявленные инспекцией акты сверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения в них носят противоречивый характер. При этом в актах сверки не имеется ни одной ссылки на первичные документы, что лишает суд реальной возможности проверить правильность произведенного расчета. Общество указывает, что разногласия по актам сверок расчетов не могут быть устранены сторонами, поскольку в них инспекция включает суммы, подлежащие зачету на основании решений судов по делам     № А05-3957/2007, А05-4168/2007.

Таким образом, инспекция не представила документы, подтверждающие образование недоимки, из которых можно достоверно установить необходимые данные об образовании задолженности, а также сведения о том, в какой сумме, на какой период и по каким налогам, по мнению инспекции, у общества имеется недоимка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Каких-либо допустимых документальных подтверждений о наличии у общества задолженности по ЕСН, НДС в сумме, превышающей переплату, не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в настоящее время недоимка по ЕСН обществом погашена.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные в апелляционную инстанцию, апелляционный суд считает, что требования ОАО «Вельский РМЗ» о возложении обязанности на МИ ФНС произвести действия по возврату обществу 1 817 563 руб. 34 коп. являются правомерными, документально подтвержденными, в связи с этим обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 № А05-5595/2007 отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу № А05-5595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина