Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А05-1451/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 000044 по первоначальной стоимости  - 15 181 руб. 72 коп.; № 000045 по первоначальной стоимости –     10 247 руб. 66 коп.

Также у ООО «ИнвестПроект» по счету фактуре от 30.05.2005 № 20 приобретено 4 барных стула  на сумму 2048 евро, которые введены в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче основных средств от 06.06.2005 № 1208 с 01.06.2005.

У ЗАО «ВМТ-Архангельск» по счету-фактуре приобретено 5 флагштоков на сумму 73 899 руб. Согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств от 24.06.2005 флагштоки на сумму 12 525 руб. 25 коп. введены в эксплуатацию с 24.06.2005.

Инспекция посчитала, что согласно счету - фактуре от 30.10.2005 № 64, акту выполненных работ от 07.10.2005, справке выполненных работ от 30.10.2005 первоначальная стоимость площадки с твердым покрытием (со двора гостиницы «Двина») окончательно сформирована в октябре 2005 года.

В соответствии с актом о приеме - передаче здания (сооружения) от 28.11.2005 № 000098 общество ввело в эксплуатацию площадку с твердым покрытием с 28.11.2005, его первоначальная стоимость составила 2 142 445 руб.

Инспекция доначислила обществу налог на имущество по объектам основных средств: по чехлам для мебели за май 2005 года по дате приобретения 30.05.2005, по флагштокам - за май 2005 года по дате приобретения 23.05.2005, по барным стульям за май 2005 года по дате приобретения 30.05.2005, по площадке с твердым покрытием (со двора гостиницы «Двина») с октября 2005 года.

Вместе с тем, как указано выше, к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически использовалось в спорный период в процессе производства продукции, при выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций, а не предполагалось к использованию.

При этом судом обоснованно принят довод общества о том, что комплекты чехлов для 2-х местного дивана по 9963 руб. 02 коп. не относятся к объектам основных средств и не являются амортизируемым имуществом, поскольку их стоимость составляет менее 10 000 руб., в связи с чем доначисление налога на имущество на эти объекты необоснованно.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Пункт 6 статьи 108 НК РФ также возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы.

В рассматриваемом же случае инспекция учитывает лишь дату приобретения имущества, однако факт использования обществом имущества до момента постановки его на учет в качестве основного средства доказательствами не подтверждает.

Ссылка инспекции на пункт 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств правильно отклонена судом, поскольку указанный пункт лишь подразделяет уже принятые к учету основные средства по степени использования и не определяет дату их постановки на учет.

Также суд правильно отметил, что чехлы для мебели, барные стулья приобретались обществом в г. Москве, для чего требовалось время для их доставки в г. Архангельск; для флагштоков требовался монтаж (установка), что свидетельствует о невозможности их использования (эксплуатации) с момента приобретения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение и требование по данному эпизоду недействительным.

При подаче апелляционных жалоб обществом и инспекцией уплачено по 1000 руб. государственной пошлины соответственно по платежным поручениям от 15.05.2008 № 5849 и от 28.04.2008 № 190, апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворены частично по одному эпизоду у каждого. Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, каждого из лиц, участвующих в деле, в пользу другого подлежат взысканию расходы по 100 руб., суд считает возможным их не взыскивать.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу № А05-1451/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Титан» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.01.2008 № 09-12/00326 о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду, связанному с включением  в расходы за 2005-2006 годы стоимости услуг по оказанию юридической помощи Адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» (пункт 1.1, стр. 1-7 решения) и ее требования № 140 по состоянию на 05.02.2008 в этой же части.

В указанной части решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.01.2008 № 09-12/00326 и требование № 140 по состоянию на 05.02.2008 признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу № А05-1451/2008 отменить в части признания недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.01.2008 № 09-12/00326 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Титан» о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением  в расходы за 2005 год стоимости акций ликвидированных акционерных обществ (пункт 1.2, стр. 7-12 решения), и ее требования № 140 по состоянию на 05.02.2008.

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПКП «Титан» в этой части оказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПКП «Титан» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина