Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А05-1451/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров и вправе самостоятельно выбирать контрагентов.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, между обществом и Адвокатским бюро заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2004 б/н, в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательство оказывать доверителю или названному им лицу квалифицированную юридическую помощь, в том числе: давать консультации и справки по правовым вопросам; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы доверителя в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, в налоговых правоотношениях; представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. За предоставление услуг, предусмотренных настоящим соглашением, партнерам выплачивается вознаграждение из расчета 200 евро в час. Юридическая помощь оказывается партнерами по требованию, на основании письменного или устного поручения доверителя, содержащего сведения о характере юридической помощи, сроках ее оказания и иные данные, необходимые для выполнения партнерами поручения. Дополнительными соглашениями к указанному соглашению от 30.12.2005 предусмотрено, что за оказываемую в рамках настоящего соглашения юридическую помощь доверитель уплачивает ежемесячную абонентскую плату в размере 110 000 руб., а от 01.08.2006 – 150 000 руб. (т. 1, л 93-97).

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены в инспекцию и в суд счета-фактуры, двухсторонние акты выполненных работ за 2005-2006 годы,  отчеты к актам выполненных работ по соглашению от 01.04.2004 № 03/0404, внутренние документы (договоры, листы согласования, заключения по правовым вопросам, консультации, судебные документы и др.) (т. 1, л. 98-146; т. 2, л. 4-24; т. 2 (приложение), л. 51-145; т. 3, л. 1-129; т. 4 (приложение), л. 1-119). Факт оплаты выполненных работ инспекцией не оспаривается, что подтверждено представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы  доказывают обоснованность включения обществом затрат на оказание юридических услуг адвокатским бюро в состав расходов по налогу на прибыль, соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку унифицированная форма  оформления первичных документов на оказание юридических услуг в альбомах  унифицированных форм не предусмотрена, основные реквизиты в них отражены.

Так, в актах выполненных работ имеется ссылка на соглашение от 01.04.2004, оказание юридических услуг, период исполнения услуги, количество использованного времени, сумму, подлежащую  уплате в качестве вознаграждения, а также отражено, что доверитель согласен с заявлением партнеров относительно потраченного времени, и никаких претензий по качеству услуг, а также по срокам их исполнения не имеет. В отчетах к акту выполненных работ оказанные услуги перечислены со ссылками на конкретные документы. Кроме того, обществом представлены внутренние документы,  по его мнению, подтверждающие оказанные услуги. Доказательств того, что данные услуги оказаны юридическим отделом или иными лицами, а не адвокатским бюро, инспекцией не представлено, ее выводы сделаны на предположениях. При этом инспекция не воспользовалась своими правами, предоставленными ей статьями 31, 90 НК РФ, в частности, в ходе налоговой проверки вызвать для дачи пояснений или свидетельских показаний работников юридического отдела общества, провести встречную проверку Адвокатского бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры», хотя последнее является действующим, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Спорные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что инспекцией не опровергнуто.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по данному эпизоду, апелляционная инстанция приходит к заключению, что фактически инспекцией и судом  давалась оценка представленным в материалы дела внутренним документам, а также проверена целесообразность этих расходов, выводы суда построены на предположениях.              При этом инспекция ни в акте проверки, ни в решении не ссылалась на приведенные в решении суда обстоятельства, касающиеся оценки конкретных договоров, листов согласования, заключений и т.д. В связи с этим не принимаются во внимание и аналогичные доводы инспекции, приведенные в ее дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 11.07.2008.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка инспекции на то, что ООО «ПКП «Титан» и Адвокатское бюро  являются взаимозависимыми лицами, отклоняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В  пункте 1 статьи 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу. Однако, учитывая положения данной нормы, взаимозависимость  имеет место не тогда, когда одно лицо подчиняется другому, а тогда, когда такое подчинение в силу служебного положения может оказывать влияние  на условия и экономические результаты их деятельности. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной. Она может иметь значение для целей проверки правильности применения цен  согласно статье 40 НК РФ, вместе с тем, МИ ФНС цена не проверялась. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на результаты сделок между ООО «ПКП «Титан» и Адвокатским бюро.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговым кодексом Российской Федерации при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии, а также не запрещено заключение договоров на оказание юридических услуг при наличии соответствующих служб у предприятия (наличие юридического отдела в обществе).

Инспекцией также не учтено при вынесении оспариваемого решения, что предприятие является одним из крупнейших предприятий города, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом претензионно-договорной работы, требующей юридического сопровождения деятельности предприятия, с которой штатные работники юридического отдела не могут справляться в силу объективных причин.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку непроизводственный характер оказанных обществу услуг не доказан, расходы документально подтверждены, а довод об экономической необоснованности спорных затрат отклонен судом как несостоятельный, следует признать правомерным отнесение обществом к расходам, уменьшающим доходы от реализации, затраты на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования общества по данному эпизоду. В этой части оспариваемые решение  и требование инспекции следует признать недействительными, а решение суда  - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В пункте 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264, статьи 265 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы за 2006 год на сумму неправомерно списанной стоимости строительной лицензии в сумме 43 097 руб. 74 коп.

В ходе проверки МИ ФНС установлено, что ООО «ПКП «Титан» в проверяемом периоде получена лицензия от 28.02.2005 сер. Д 549230 № ГС-1-77-01-27-0-2901008961-021242-1, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, срок окончания действия лицензии 28.02.2010. В организационной структуре общества с 01.01.2006 отсутствует строительный отдел, указанным видом деятельности организация не занимается. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что часть несписанных расходов на приобретение строительной лицензии нельзя признать в целях налогообложения, поскольку данные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как того требует пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией установлено, что в 2005 году общество отнесло часть стоимости лицензии, пропорциональную периоду срока ее действия, а в 2006 году – оставшуюся часть стоимости лицензии в полном размере.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270