Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А05-12610/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По статье 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Замена отпуска денежной компенсацией беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается.

Таким образом, денежная компенсация за весь основной отпуск трудовым законодательством не предусмотрена.

Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле статьи 164 ТК РФ.

Следовательно, эти суммы подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами.

Не принимается во внимание ссылка предприятия на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.07.2007 № 8836/07 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2247/06-С15.

Частью 1 статьи 299 АПК РФ предусмотрено, что заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») ВАС РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В частности, согласно статье 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений, которые в силу пункта 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Названный закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем.

В свою очередь, статьей 19 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» аналогичные полномочия у судебных составов ВАС РФ не предусмотрены.

Таким образом, определения судебных составов ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией правомерно начислены предприятию ЕСН в сумме 73 224 рублей, пени в сумме 176 рублей, страховые взносы в сумме 79 597 рублей, пени в сумме 2900 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, однако при обращении в суд с жалобой предприятие не уплатило госпошлину по обжалованию требования № 125, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей, а  расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ с инспекций в пользу предприятия пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд          

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу № А05-12610/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 26.09.2007 № 21-05/10232, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 125 по состоянию на 27.11.2007, которыми предложено уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду завышения налоговых вычетов за 2005 год в размере 171 711 рублей.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 26.09.2007 № 21-05/10232, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 125 по состоянию на 27.11.2007 в указанной части.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Северодвинску Архангельской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» расходы по госпошлине в сумме 250 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Северное производственное объединение «Арктика» расходы по госпошлине в сумме 250 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева